Divort. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 150
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Eliza
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul(fiul lui și, născut la 9 martie 1963)deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei civile nr. 508 pronunțată la 16 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr. 86, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât, în stare de arest, lipsind intimata-reclamantă și autoritatea tutelară
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este nemotivat și netimbrat.
Recurentul-pârât, având cuvântul, arată că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Recurentul-pârât, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 27.09.1987, din culpa exclusivă a pârâtului; pe viitor reclamanta să-și reia numele purtat anterior căsătoriei, acela de ""; minora să-i fie încredințată reclamantei, spre creștere și educare, iar pârâtul să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în funcție de venitul minim pe economia națională.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 27.09.1987, iar în anul 2007 a intervenit despărțirea în fapt datorită pârâtului, care era violent atât verbal cât și fizic, acesta atacând-o pe reclamantă cu un obiect ascuțit, ceea ce a condus la internarea în spital a acesteia și la arestarea pârâtului pentru tentativă de omor, dosarul fiind în curs de judecată.
Pârâtul, prezent în instanță, a declarat că nu este de acord cu admiterea acțiunii, solicitând respingerea acesteia.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 6435/25.06.2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți, din culpa exclusivă a pârâtului, urmând ca pe viitor reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
Prin acceași sentință, s-a încredințat reclamantei spre creștere și educare minora și s-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul se face vinovat, în exclusivitate, de destrămarea relațiilor de familie, deoarece din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că acesta consuma excesiv alcool și devenea violent verbal și fizic, lovind-o pe reclamantă.
Totodată, instanța a reținut că, din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamanta dispune de condiții corespunzătoare pentru creșterea și educarea minorei, manifestând un permanent interes față de minoră, astfel încât, având în vedere atașamentul minorei față de mamă, sexul, vârsta și opțiunea minorei, precum și comportamentul imoral și violent al pârâtului, a dispus încredințarea minorei către mama-reclamantă.
Referitor la cererea reclamantei de a se stabili o pensie de întreținere în sarcina pârâtului, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât pârâtul este în prezent arestat și nu realizează venituri, reclamanta având posibilitatea să formuleze, ulterior eliberării pârâtului, cerere de stabilire pensie de întreținere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, precizând doar că este nemulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 508 pronunțată la 16 octombrie 2008, Tribunalul Prahova admis excepția de netimbrare invocată din oficiu și a anulat apelul formulat de pârâtul, ca netimbrat, reținând că taxa judiciară de timbru aferentă apelului este de 19,50 lei, iar timbru judiciar de 0,15 lei, iar apelantul, deși a fost încunoștințat despre obligativitatea de a timbra corespunzător pretențiilor formulate, acesta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Constatând că, în speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin.3 și 4 din Legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, tribunalul a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul ca fiind netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 7, 18 și 19 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul(fiul lui și, născut la 9 martie 1963)deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei civile nr. 508 pronunțată la 16 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr. 86, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Eliza
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. PJ
2 ex/ 19.02.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Eliza
| ← Stare civila. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
