Divort. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 845
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul,fiul lui și, născut la 25 decembrie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei civile nr.429 pronunțată la 4 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și intimata-pârâtă - prin procurator.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și nemotivat.
Recurentul-reclamant depune la dosar chitanța nr. - cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că a formulat recurs, întrucât în mod greșit s-a reținut că nu a achitat taxa judiciară de timbru și solicită respingerea excepției.
Procuratorul intimatei, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.10.2008, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând instanței să se dispună desfacerea căsătoriei părților, încheiată la data de 27.12.2003.
Acțiunea nu a fost întemeiată în fapt și în drept.
Prin sentința civilă nr.11051/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și a anulat cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -, ca netimbrată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin rezoluția de primire a acțiunii, președintele de complet a pus în vedere reclamantului ca până la primul termen de judecată să achite taxa de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, obligație adusă la cunoștința reclamantului prin citația emisă pentru termenul din 21 noiembrie 2008.
Constatând că, deși a fost legal înștiințat, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra legal cererea de chemare în judecată, instanța, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care, deși a fost încunoștințat despre obligativitatea de a timbra apelul corespunzător, cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, acesta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Prin decizia nr. 429 pronunțată la 4 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și a anulat apelul ca netimbrat, reținând că, în speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3 și 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitat timbrul judiciar datorat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta motivele de nelegalitate sau netemeinicie, pentru ca instanța sa aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de lege în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Față de considerentele mai sus arătate, la termenul din data de 4 noiembrie 2009, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului declarat în prezenta cauză.
Analizând excepția sus-menționată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, iar recursul este nul, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Decizia civilă atacată, nr.429 pronunțată la 4 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, a fost comunicată recurentului la data de 08.07.2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii, atașată la dosarul de recurs, fila 4.
Potrivit art. 301 pr.civilă, ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 3021pr.civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 pr.civilă, arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
După cum se poate observa, recurentul nu a indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de art. 304 pr.civilă și nu a dezvoltat motivele de nelegalitate sau netemeinicie, pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Potrivit art. 306 pr.civilă, ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din
oficiu de instanța de recurs, care, însă, este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speță de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a constatat că nu sunt incidente niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, iar recursul nu a fost motivat în înțelesul textelor legale sus-menționate, Curtea, va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de reclamantul,fiul lui și, născut la 25 decembrie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei civile nr.429 pronunțată la 4 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
4 ex/ 6.11.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
| ← Divort. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
