Divort. Decizia 1510/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1510/R/2009
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, domiciliat în, nr. 30, județul în contradictoriu cu intimata, domiciliată în O, str. -, nr. 75, - 6,. B,. 33, județul B împotriva deciziei civile nr. 158/A din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.5241 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, lipsă recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 19 octombrie 2009 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5241/10.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Oradeas -a admis in parte cererea formulata de reclamantul împotriva paratei și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiata intre părți la data de 11 august 1975 in loc., jud.B din culpa comuna, ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie, acela de "", fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre primă instanță a reținut următoarele:
Conform certificatului de căsătorie seria C 4 nr. - emis de Consiliul Popular al Comunei, jud B, părțile s-au căsătorit la data de 11 august 1975 in loc., jud
Potrivit susținerilor părților, din căsătorie a rezultat un copil, in prezent major.
Deși reclamantul nu propune probe testimoniale, din susținerile ambilor soți, instanța a apreciat că există motive temeinice care fac imposibila conviețuirea.
Astfel, au existat nenumărate nemulțumiri de ambele părți, parata recunoscând prin întâmpinarea formulată că " de-a lungul vieții " reclamantul i-a dat multe motive de cearta, a mințit-, nu-i dădea bani in casa, nu s-a interesat de soarta acesteia, a neglijat-o".
Reclamantul arata ca a fost amenințat de parata, care manifesta o gelozie excesiva nejustificata, ca folosea cuvinte jignitoare la adresa lui, ceea ce l-a determinat sa părăsească domiciliul conjugal in anul 2003. Acest aspect, precum si faptul că soții nu au mai reluat conviețuirea este confirmat si de către parata.
In consecință, nerealizându-se scopul căsătoriei, instituția afectata in esența ei, instanța, in baza dispozițiilor art.38 alin.1 cod fam. a admis capătul de cerere referitor la desfacerea căsătoriei, apreciind ca este vina incumba soților, care nu au fost capabili sa identifice căile cele mai eficiente menite sa asigure trainice relațiile de familie.
Reluarea de către parata a numelui avut înainte de căsătorie, va fi respinsă, instanța a încuviințat ca parata sa-și păstreze numele dobândit prin aceasta, conform prevederilor art.40 alin.2 cod fam având in vedere durata căsătoriei ( 33 ani ), posibilitățile materiale reduse determinate de statutul de pensionar al paratei, cheltuieli presupuse de schimbarea actelor paratei, vârsta cronologica a acesteia care ar presupune anumite eforturi pentru efectuarea demersurilor in sensul relevat anterior.
S-a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, la data de 01.10.2008, a declarat apel, timbrat cu 20 lei taxă timbru prin.nr.- și 1 leu timbru judiciar, apelantul care a solicitat instanței, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul revenirii intimatei la numele avut anterior căsătoriei acela de, fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 158/A din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr.5241/10.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că xistă suficiente argumente pentru a permite pârâtei să păstreze in continuare numele pe care prin căsătorie l-a dobândit in anul 1975.
Astfel durata îndelungată a căsătoriei, aproape 33 de ani,iar sub acest aspect nu prezintă relevanță faptul că soții au fost o perioadă despărțiți în fapt, împrejurarea că este cunoscută în societate, în comunitatea locală în cadrul căreia continuă să trăiască, sub acest nume, vârsta acesteia precum și dificultățile legate de modificarea actelor în care aceasta figurează sub acest nume, tribunalul le apreciază ca motive temeinice, in sensul art. 40 alin. 2 teza a II-a din codul familiei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul reclamant în termenul legal și legal timbrat solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei. În motivarea recursului arată recurentul că instanțele nu au avut în vedere faptul că s-a opus ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie și nu a luat în considerare actele depuse în susținere și nici probele administrate în acest sens.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate atât a deciziei nr.158/A/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, cât și a sentinței civile nr.5941/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea ca legale și temeinice.
Menționează că este pensionară pe caz de boală, veniturile materiale fiind reduse, astfel că este în imposibilitate să refacă toate actele de stare civilă în măsura în care s-ar admite recursul recurentului, menționând totodată că a purtat acest nume timp de 33 ani, astfel încât păstrarea numelui dobândit prin căsătorie este justificată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art.40 fam. soții se pot învoi ca cel care a purtat în timpul căsătoriei numele de familie al celuilalt soț să poarte acest nume și după desfacerea căsătoriei, dispoziții în conformitate cu care este necesar acordul soțului pentru păstrarea numelui dobândit prin căsătorie de celălalt soț. Pe de altă parte potrivit art.40 alin.2 din fam. instanța poate să încuviințeze acest drept chiar în lipsa unei învoieli între soți pentru motive temeinice.
Raportat la această din urmă dispoziție, în mod temeinic și legal au reținut instanțele că sunt justificate motive temeinice pentru păstrarea numelui de către intimată avându-se în vedere durata îndelungată de 33 ani în care pârâta intimată a fost cunoscută în societate cu acest nume precum și vârsta acesteia și dificultățile legate de modificarea actelor de stare civilă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse în temeiul art.312 instanța va respinge ca nefondat recursul, menținând în totalitate decizia recurată ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate de intimată, în temeiul art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în, nr. 30, județul în contradictoriu cu intimata, domiciliată în O, str. -, nr. 75, - 6,. B,. 33, județul B împotriva deciziei civile nr. 158/A din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judecător fond:
Judecători apel: - / -
redactat: judecător - 04 decembrie 2009
dactilografiat: 08 decembrie 2009
4 exemplare
2 comunicări:
1. reclamantul, domiciliat în, nr. 30, județul
2. intimata, domiciliată în O, str. -, nr. 75, - 6,. B,. 33, azi, 09 decembrie 2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
| ← Divort. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Oradea | Plasament. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
