Divort. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 958/2009-
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în de, nr. 246, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 622/A din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a anulat apelul declarat de apelant și a fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 4360 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul -personal și reprezentantul intimatei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 576/18.05.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată conform chitanței seria -/- din 20.05.2009 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 18.05.2009 întâmpinare din partea intimatei, după care:
Recurentul depune la dosar și dovada achitării taxei de timbru aferente apelului, respectiv suma de 19,50 lei achitată prin chitanța seria - nr. -/20.05.2009 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, întrebat fiind, recurentul arată că domiciliază în de, nr. 246, precum și faptul că a fost prezent la unul din termenele de judecată stabilite de prima instanță, fiind de acord în primă fază ca reclamanta să-și păstreze numele dobândit în urma căsătoriei, însă pe parcursul soluționării litigiului s-a răzgândit, iar în momentul de față dorește ca reclamanta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei.
Întrebați fiind, cei prezenți arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului promovat împotriva hotărârii pronunțate de instanța de control, solicitând, în principal, casarea acesteia cu trimitere pentru rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului cu consecință respingerii cererii de încuviințare a păstrării numelui dobândit prin căsătorie de către reclamantă, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului promovat de partea adversă, ca nefondat, menținerea hotărârii recurate, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4360 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, și în consecință:
A fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 29.07.1994 în comuna, județul B, din culpa comună a soților.
S-a încuviințat ca reclamanta să-și păstreze numele de familie dobândit prin căsătorie, acela de "".
A fost încredințat spre creștere și educare mamei reclamante pe minorul, ns. la data de 13.11.2001, cu obligarea tatălui pârât la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25% din venitul net lunar realizat de pârât, în favoarea copilului, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Părțile s-au căsătorit la data de 29.07.1994, în com., jud. B, din căsătoria lor rezultând minorul, ns. la data de 13.11.2001.
Părțile personal au declarat în fața instanței că nu doresc motivarea hotărârii de divorț ce se va pronunța în cauză.
Având în vedere hotărârea soților de a divorța, instanța a reținut că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă.
În consecință, în baza art. 37 al.2 și 38 Codul familiei, coroborat cu art. 607 și următoarele Cod procedură civilă și cu aplicarea art. 617 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți din culpa comună a soților, conform dispozitivului hotărârii apelate.
La data de 9 octombrie 2008 pârâtul în contradictoriu cu intimata, a formulat apel împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Oradea.
Prin decizia civilă nr. 622/A din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut că deși a fost legal citat apelantul cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoarea de 0,3 lei, acesta nu s-a conformat, motiv pentru care în temeiul art.20 al.3 din Legea nr. 146/1997 a anulat apelul declarat ca netimbrat.
La data de 9 octombrie 2008 pârâtul în contradictoriu cu intimata, a formulat apel împotriva sentinței civile nr.4360/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Deși a fost legal citat apelantul, cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoarea de 0,3 lei, acesta nu s-a conformat, motiv pentru care în temeiul art.20 al.3 din 146/1997 va anula apelul declarat ca netimbrat.
Împotriva deciziei apelantul a declarat recurs, solicitând în principal casarea acesteia cu trimitere pentru rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului cu consecință respingerii cererii de încuviințare a păstrării numelui dobândit prin căsătorie de către reclamantă.
La întrebarea instanței recurentul a confirmat că locuiește în de, nr. 246, județul B, constatându-se astfel că procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul din 12 decembrie 2008, citația fiindu-i comunicată la data de 16 octombrie 2008 cu mențiunea obligativității achitării taxei de timbru și al timbrului judiciar.
Faptul că în opinia recurentului acesta nu trebuia să achite taxa de timbru este o problemă care trebuia rezolvată pe calea cererii de reexaminare prevăzută de legea specială, câtă vreme s-a stabilit obligativitatea achitării taxei de timbru soluția instanței de apel este corectă în condițiile în care apelantul a fost citat cu mențiunea acestei obligații.
Nu în ultimul rând se reține și faptul că prezent în fața instanței, recurentul confirmă că la 30 aprilie 2008 fost de asemenea personal prezent la Judecătoria Oradea, fiind de acord cu admiterea acțiunii reclamantei, inclusiv cu cererea privind păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, acesta declarând însă că ulterior s-a răzgândit.
Criticile recurentului nefiind întemeiată cererea sa urmează a fi respinsă în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează să oblige recurentul la plata sumei de 200 lei în favoarea intimatei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în de, nr. 246, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 622/A din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimatei suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -28.05.2009
- dactilografiat grefier -28.05.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
| ← Plasament. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 1510/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
