Divort. Decizia 1563/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1916/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1563.
Ședința public de la 16 noiembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de recurenta reclamant, împotriva deciziei civile nr.699 A din 22.05.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
are ca obiect - divorț fr copii.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței faptul c dosarul a fost repus pe rol în vederea perimrii, cauza fiind suspendat la data de 20.10.2009, în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod de procedura civil, rmânând în nelucrare de la aceast dat.
Curtea reține cauza spre soluționare pe aspectul perimrii.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
La data de 23 octombrie 2007 fost înregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 5 B sub nr- cererea de chemare în judecat formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul prin care a solicitat desfacerea cstoriei din vina pârâtului, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c s-a cstorit cu pârâtul având convingerea c împreun vor putea întemeia o familie fericit îns a constatat ulterior c pârâtul are un comportament urât faț de ea, fiind o persoan care manifesta un interes deosebit doar faț de bani. A mai precizat reclamanta c certurile frecvente din cas și lipsa de seriozitate a pârâtului au condus la ideea c aceast cstorie nu mai poate continua.
Prin sentința civil nr. 1577 din 03 martie 2008, Judectoria Sectorului 5 Bar espins ca nesusținut cererea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța astfel prima instanț a reținut c prțile s-au cstorit la data de 28 iulie 2005, cstoria acestora fiind trecut în registrul strii civile al Primriei Sectorului 5 B sub nr. 949/2005. Din cstoria prților nu au rezultat copii, potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a învederat c, în mod nelegal, a fost respins cererea ca nesusținut.
Prin decizia civil nr. 699 din 22 mai 2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a III a Civil a respins apelul formulat de apelanta - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1577 din 03 martie 2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât, ca nefondat.
La termenul de judecat din data de 03 martie 2008, la apelul cauzei, a rspuns numai pârâtul, lipsind reclamanta.
Potrivit art. 614 Cod de procedur civil, dispune c: "în fața instanțelor de fond, prțile se vor înfțișa în persoan, afar numai dac unul dintre soți execut o pedeaps de libertate, este împiedicat de o boal grav, este pus sub interdicție sau are reședința în strintate; în aceste cazuri, prțile se vor putea înfțișa prin mandatar".
Privitor la art. 616 Cod de procedur civil, dac la termenul de judecat, în prim instanț, reclamantul lipsește nejustificat și se înfțișeaz numai pârâtul, cererea va fi respins ca nesusținut.
Tribunalul a apreciat c soluția pronunțat este legal și temeinic întrucât reclamanta nu a fcut dovada c s-a aflat într-una din cauzele limitativ enumerate la art. 614 Cod de procedur civil, astfel încât s-ar fi aflat în imposibilitate de a fi prezent personal în fața instanței de fond.
Faț de considerentele exprimate și a dispozițiilor art. 296 Cod de procedur civil, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 22 iulie 2008, declarat recurs reclamanta.
La termenul din 20 octombrie 2008 prțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel Bucure ști - Secția a III a Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie dispunând astfel suspendarea judecrii recursului, potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de procedur civil.
Examinând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
În conformitate cu art. 248 Cod de procedur civil, orice cerere de chemare în judecat se perim de drept, chiar împotriva incapabililor, dac a rmas în nelucrare din vina prții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedural de aplicație general, care opereaz atât în etapa judecții în prim instanț, cât și în etapa judecții în cile de atac și având o natur juridic mixt,în sensul c este o sancțiune procedural pentru nerespectarea termenului prevzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se gsește, dar și o prezumție de desistare, dedus din faptul nestruinței, un timp îndelungat, în judecat.
În raport de aceste considerații și având în vedere c, în cauz, a trecut mai mult de un an de la data suspendrii judecrii cauzei - 20 octombrie 2008, timp în care nici una din prțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și c, în aceast perioad, nu a intervenit nici o cauz de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea constatrii perimrii, acordându-se termen pentru astzi, 16 noiembrie 2009.
Astfel fiind, Curtea urmeaz s constate perimat recursul, potrivit art. 248 - 254 Cod de procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat perimat recursul declarat de recurenta - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 699 din 22 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședinț public, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Red.
.
2ex./07.12.2009
-3.-;
Jud.5.-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
| ← Divort. Decizia 976/2009. Curtea de Apel Brasov | Plasament. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
