Divort. Decizia 976/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 976/
Ședința public din 7 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
Judector - - -
Judector -
Grefier șef secție
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul prin mandatar în contradictoriu cu intimata reclamant, având ca obiect: "divorț", împotriva deciziei numrul 64/Ap din 30 martie 2009 pronunțat de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 30.06.2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea la 07.07.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț.
Constat c prin sentința civil nr. 10687/06.11.2008 Judec toria Brașova admis acțiunea formulat de reclamanta, domiciliata in B-, 48, A, 10, împotriva pârâtului, prin mandatar, domiciliata in B-ª.
A eclarat desfcut din culp comun cstoria încheiat între soți la data de 29-01-2000 înregistrata în Registrul Starii Civile al Primariei Mun. B sub nr. 79.
Reclamanta va pstra numele purtat în timpul cstoriei, acela de.
A încredințat minora nscut la data de 08-09-2005 spre creștere și educare reclamantei.
A obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei nscut la data de 08-09-2005 în cuantum de 135 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii și pân la majoratul copilului.
Prima instanț a reținut c la data de 29-01-2000 s-a încheiat cstoria reclamantei cu pârâtul, aceasta fiind înregistrata în Registrul Starii Civile al Primariei Mun. B sub nr. 79 conform certificatului de casatorie depus la dosar.
Avand in vedere situatia de fapt ce rezulta din probele administrate precum si cererea formulat de ambele parti vizand pronuntarea unei hotarari care sa nu expuna motivele de divort, in considerarea celor expuse, instanta a constatat ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate, casatoria nemaiputand continua din vina ambelor prți motiv pentru care a fost admisa cererea reclamantei, aceasta fiind intemeiata, sens in care potrivit disp art.38 alin 1.fam. s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa ambelor prți.
Conform art.40 alin1 Codul familiei potrivit caruia "La desfacerea casatoriei prin divort sotii se pot invoi ca sotul care a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot sa poarte acest nume si dupa desfacerea casatoriei" vazand cererea reclamantei de pstrare a numelui purtat anterior cstoriei și opunerea nejustificat a pârâtului ca mama copiilor si s poarte același nume cu copiii instanța a admis-
Cat priveste incredintarea copiilor instanta a avut in vedere in solutionarea acestei cereri accesorii divortului ca in fapt, între prți s-a încheiat o înțelegere în acest sens.
de cele expuse, avand in vedere si concluziile referatului de ancheta social, instanta a apreciat ca este in interesul copilului-interes ce primeaza in aceasta materie conform art.42 fam. - sa fie incredintat mamei.
Conform art.42 alin.3 fam. potrivit caruia odata cu pronuntarea divortului si incredintarea minorei instanta judecatoresca va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere si educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, avand in vedere ca minorul va fi incredintat mamei urmeaza a fi obligat pârâtul la plata pensiei de intretinere in favoarea acestuia, baza de calcul al pensiei fiind venitul minim pe economie de 540 lei, pensia fiind stabilita cu respectarea plafonului maxim de 1/4 prevazut de art.94 fam la suma de 135 lei lunar.
Prin decizia civil nr. 64/A/30.03.2009 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de pârât reținând c deși prima instanț nu a motivat detaliat argumentele pe care și-a întemeiat admiterea cererii reclamantei de a-și pstra pe viitor numele dobândit prin cstorie, ci doar a reținut c mama copiilor va purta același nume cu cel al copiilor si minori, atât literatura juridic cât și practica judiciar apreciaz c aceasta poate fi un motiv întemeiat în sensul art. 40 alin.2 Codul familiei.
În speț s-a constatat c ambele minore rezultate din cstoria prților, în vârst de 8 ani și respectiv 3 ani - au fost încredințate spre crește și educare reclamantei, ori este în interesul superior al acestor doi copii, în sensul dispozițiilor art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 ca mama lor s poarte același nume ca și ele, având în vedere c sunt la o vârst foarte fraged, la care nu dispun de capacitatea necesar de a înțelege dac s-ar produce o astfel de schimbare a numelui mamei, ceea ce ar putea aduce un prejudiciu moral minorelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul prin mandatar solicitând s se constate c decizia este nelegal având în vedere c s-au înclcat prevederile art. 40 Codul familiei, nefiind dovedit interesul soției în pstrarea numelui.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constat c recursul este fondat.
Potrivit art. 40 Codul familiei odat cu desfacerea cstoriei instanța poate s încuviințeze ca soțul s își pstreze numele avut în timpul cstoriei, în lipsa acordului celuilalt soț, cu condiția existenței unor motive temeinice.
Din analizarea actelor de la dosar reiese c prima instanț nu a motivat în nici un fel dispoziția de pstrarea a numelui, iar instanța de apel a considerat c pstrarea numelui este în interesul superior al copiilor.
Textul de lege prevede motive temeinice, motive care s fie mai presus de existența unor copii nscuți în timpul cstoriei, motive ce trebuie s țin de persoana soțului cruia i se încuviințeaz pstrarea numelui. Simplul fapt al existenței unor copii minori nu este suficient pentru a considera c exist motive temeinice, în caz contrar legiuitorul prevzând aceast ipotez în textul de lege.
Pentru ca instanța s înfrâng voința celuilalt soț este necesar dovedirea unor împrejurri de natur s prejudicieze material sau moral persoana soțului care își va relua numele avut anterior cstoriei, or, în speț, nu exist nici un fel de astfel de dovad.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, curtea va admite recursul și va modifica în tot decizia atacat, cu consecința schimbrii în parte a sentinței, doar cu privire la numele pe care îl va purta soția dup desfacerea cstoriei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul prin mandatar împotriva deciziei civile numrul 64/A/30.03.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o modific în parte în sensul c:
Admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 10687/06.11.2008 a Judec toriei Brașov, pe care o schimb în parte în sensul c:
Reclamanta, dup desfacerea cstoriei, va reveni la numele purtat anterior și anume.
restul dispozițiilor din sentința și decizia atacat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 07.07.2009
JUDECTOR, JUDECTOR, JUDECTOR,
pentru - - - - - -
aflat în concediu de odihn,
semneaz vicepreședinte instanț,
GREFIER,
Red. /21.07.2009
Dact. /04.08.2009
- 3 exemplare -
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
| ← Divort. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Iasi | Divort. Decizia 1563/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
