Divort. Decizia 161/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (47/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.161
Ședința publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - pârât -, împotriva deciziei civile nr.1028 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ). - și cu Autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Obiectul pricinii - divorț cu copii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - pârât - personal și intimata - reclamantă ). - personal, lipsind reprezentantul Autorității tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 02.02.2010, s-a depus din partea recurentului - pârât, dovada achitării taxei judiciare, în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr. -/27.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă.
Curtea procedează la legitimarea părților, astfel:
recurentul - pârât-, prezintă CI seria - nr. - - CNP -;
intimata - reclamantă). -, prezintă CI seria - nr. - - CNP -
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității și excepția nulității recursului, acordând cuvântul asupra acestor excepții cât și asupra fondului recursului.
Recurentul - pârât -, având cuvântul lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepțiilor invocate din oficiu, iar pe fondul recursului, solicită admiterea, invocând că nu a avut cunoștință de achitarea taxei judiciare de timbru.
Intimata - reclamantă ). -, având cuvântul lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepțiilor invocate din oficiu, iar pe fondul recursului, solicită admiterea, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 18 februarie 2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei părților din culpă comună, încredințarea spre creștere și educare a minorului, născut la data de 25 iulie 2006, reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere legale pentru minor.
Prin sentința civilă nr. 4161 din 13 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea în contradictoriu și cu Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 2 B, s-a declarat desfăcută căsătoria părților încheiată la data de 15 iunie 2002, înregistrată în registrul stării civile sub nr. 819 al Primăriei Sectorului 2
S-a încuviințat ca reclamanta să reia numele purtat anterior căsătoriei - acela de.
S-a hotărât încredințarea reclamantei, spre creștere și educare a minorului, născut la 25 iulie 2006.
Pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere minorului, în cuantum de 250 lei lunar, începând cu data pronunțării hotărârii - 13 mai 2009 și până la majoratul copilului și la 739,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, pe care nu l-a timbrat legal cu suma de 19,5 lei, deși citarea s-a făcut legal cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.
Prin decizia civilă nr. 1028 din 03 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, s-a anulat apelul ca netimbrat potrivit art. 11 - 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 1 - 5 Cod de procedură civilă cu raportare la art. 312 alin. 3 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pe baza unei excepții de procedură - netimbrarea cererii de apel - care a zădărnicit cercetarea fondului cauzei noi, apărute în derularea procesului, învederată în apelul formulat - aceasta fiind o situație juridică nouă, iar modificarea deciziei recurate nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă instanță de același grad, pentru o bună administrare a probelor.
Nu s-au administrat noi probe în recurs.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că susținerile recurentului, în sensul că instanța, anulând apelul său ca netimbrat, ar fi zădărnicit cercetarea cauzei sale, fără a administra noile probe solicitate în apelul formulat, este o interpretare personală a situației create, chiar prin atitudinea sa procesuală culpabilă, aceea de a nu fi plătit în prealabil, potrivit legii, taxa judiciară de timbru.
Or, îi este oprit instanței a păși la judecata pe fond, dacă nu s-a achitat mai întâi, taxa de timbru.
Iar neachitarea anticipată a taxei judiciare de timbru este sancționată potrivit art. 11 - 20 din Legea nr. 146/1997, cu anularea cererii, în speță a cererii de apel, Tribunalul București pronunțând o soluție temeinică și legală.
Curtea observă că recurentul nu aduce nici o critică în recurs, care să vizeze motivele pentru care nu a achitat taxa de timbru aferentă apelului.
Criticile formulate care s-ar subsuma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod de procedură civilă nu pot fi astfel primite, spre a atrage casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cererea recurentului de trimitere a cauzei spre rejudecare, după casare, altei instanțe egale în grad cu Tribunalul București este nefondată, în speță nefiind temei pentru o soluție de trimitere la o altă instanță, nefiind un caz de necompetență materială ori teritorială absolută a instanței de apel și nepronunțându-se strămutarea pricinii la o altă instanță.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 1028 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă () și cu Autoritatea tutelară Primăria Sectorului 2 B, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Rd.
Tehnodact.
2ex./23.02.2010
-5.-;
Jud.2.-
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Mariana Haralambe, Fănica Pena
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1547/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
