Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 589/R/2009 | |
Ședința publică 11 martie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Andrea | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 2225/R din 14 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe intervenienții, SC SRL și SC SRL prin LICHIDATOR, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 4 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea de revizuire formulată de revizuientul la 6.02.2009, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2225/R din 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
În motivarea cererii sale, revizuientul a susținut că "în dosar s-au făcut mai multe nelegalități, judecata s-a făcut pe un imobil inexistent, judecători au hotărât luând în considerare un presupus act care nu exista în fapt, și încălcând grav a prevederilor legi-respectiv, prevederile art. 30 din Codul familiei-punctul (1), (2), (3),".
Revizuientul a arătat că depune la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul, cu privire la imobilul situat în C-N,-, înscris în CF nr. 9447, nr.top16001. Casa veche a fost demolată în anul 2001, iar pe locul ei s-a construit alta nouă, pusă în funcțiune în anul 2003.
La Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, a mai arătat revizuientul, "pe langa falsificarea actelor publice s-a produs și furtul dosarului din arhiva CF"; "falsul s-a făcut la inscrierea in in mod intentionat, la modalitatea de abtinere a imobilului", "cu partasia" unor judecători de la Judecătoria Cluj -N, Tribunalul Cluj și Curtea de APEL CLUJ, a mai susținut revizuientul.
Atunci când solicitat corectarea erorii din cartea funciară, i-a răspuns "nepasator", invocând prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
În finalul cererii sale de revizuire, revizuientul a solicitat sesizarea Direcției Naționale Anticorupție, "pentru a gasi vinovatii in acest caz, pe cei care au contribuit la fals, ascunderea adevarului si furt de acte publice".
Revizuientul nu a precizat temeiul cererii de revizuire.
La data de 3 martie 2009, revizuientul a mai depus la dosar un memoriu la care s-au anexat articole din presa scrisă.
Intimata - prin întâmpinare depusă la dosar 40-41, a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca fiind tardivă, iar în subsidiar ca inadmisibilă, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul prin întâmpinare depusă la dosar 61, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând cererea de revizuire prin prisma excepțiilor tardivității și a inadmisibilității, curtea reține următoarele.
Prin decizia civilă nr. 2225/R din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, s-a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 325/A din 11.06.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- care a fost menținută în întregime. A fost obligat recurentul să îi plătească intimatei - cheltuieli de judecată în sumă de 2380 lei, iar intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei.
Potrivit art.324 pr.civ. termenul de revizuire este diferit, în funcție de motivul de revizuire.
Câtă vreme revizuientul nu a precizat temeiul cererii de revizuire, dintre cele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 pr.civ. și față de data pronunțării deciziei atacate, 14 noiembrie 2008, cererea de revizuire înregistrată la data de 6 februarie 2009, nu este tardivă în raport cu toate motivele de revizuire, astfel că în baza art.137 alin.1, coroborat cu art. 324 pr.civ. se va respinge excepția tardivității cererii de revizuire.
Conform art. 322 alin. (1) pr.civ.revizuireaunei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și aunei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,se poate cere pentru cazurile prevăzute la punctele 1-9 din acest text legal.
Or prin decizia civilă nr. 2225/R din 14 noiembrie 2008 a Curții de APEL CLUJ, nu s-a evocat fondul, întrucât s-a respins recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr.325/A din 11.06.2008 a Tribunalului Cluj.
Așa fiind, în baza art.137 alin. (1), coroborat cu art. 325 alin. (1) pr.civ. se va admite excepția inadmisibilității și în consecință, se va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Având în vedere că revizuientul este partea căzută în pretenții, în temeiul art. 274 alin. (1) pr. civ. acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.190 lei în favoarea intimatei - și în sumă de 1.000 lei în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire ridicată de curte din oficiu și în consecință, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contra deciziei civile nr. 2225/R din 14 noiembrie 2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține în totul.
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimata -.
Obligă pe numitul revizuient să îi plătească intimatei - suma de 1.190 lei, iar intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - TARȚA
Red.DT:11.03.2009
Dact.CA: 13.03.2009 - 2 ex.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Andrea
| ← Divort. Decizia 161/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Plasament. Decizia 1227/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
