Divort. Decizia 1669/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civil, de Munc și Asigurri Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 1669/R/2009
Ședința public din 26 iunie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș Judector
JUDECTOR: --- -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre reclamantul precum și recursul declarat de ctre pârâta împotriva deciziei civile nr.239/A/10 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe autoritatea tutelar CONSILIUL LOCAL C-N, având ca obiect divorț.
La apelul nominal fcut, la prima strigare a cauzei, se prezint reclamantul recurent, personal, lips fiind celelalte prți.
Pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei recurente de a se prezenta la dezbateri, se las cauza la a doua strigare.
La apelul nominal fcut în cauz, la a doua strigare, se prezint reclamantul recurent, personal, reprezentanta pârâtei recurente, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar-fila 19, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursurile sunt legal timbrate cu suma de 4 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, fiecare.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c la data de 25 iunie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente concluzii scrise, prin care se invoc excepția tardivitții recursului declarat de ctre reclamantul recurent.
Reprezentanta pârâtei recurente arat c își menține excepția tardivitții recursului.
Curtea, în urma verificrilor constat c potrivit filei de comunicare din dosarul de apel-fila 28, s-a consemnat c decizia a fost comunicat reclamantului recurent la data de 30 aprilie 2009, iar recursul formulat de ctre acesta a fost înregistrat la data de 13 mai 2009.
Pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei recurente de a verifica aceste aspecte, se las cauza la a treia strigare.
La apelul nominal fcut în cauz, la a treia strigare, se prezint reclamantul recurent, personal, reprezentanta pârâtei recurente, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar-fila 19, lips fiind celelalte prți.
Reprezentanta pârâtei recurente arat c nu înțelege s mai susțin excepția tardivitții recursului.
Curtea, constat c ambele recursuri au fost declarate și motivate în termenul legal și au fost comunicate.
Prțile prezente arat c nu au cereri de formulat în probațiune.
Curtea, din oficiu, pune în discuția prților prezente nemotivarea motivelor din cererea de recurs formulat de ctre reclamantul recurent, privind schimbarea numelui și pensia alimentar.
Re4clamantul recurent arat c las soluționarea acestei excepții la aprecierea instanței, iar reprezentanta pârâtei recurente solicit încuviințarea excepției cu privire la pensia de întreținere și petitul privind pstrarea numelui.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declar închis faza cercetrii judectorești și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat. În ce privește recursul declarat de ctre pârât solicit respingerea acestuia apreciind c fiecare parte trebuie s-și suporte cheltuielile.
Reprezentanta pârâtei recurente solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele invocate prin concluziile scrise pe care le susține și oral, cu cheltuieli de judecat pentru fond, apel și recurs. În ce privește recursul declarat de ctre reclamantul recurent solicit respingerea acestuia.
CURTEA
Prin sentința civil nr.13.475/04.12.2008, pronunțat în dosarul civil nr- al Judec toriei Cluj -N - Secția civil, minori și familie, s-a admis acțiunea precizat si formulat de reclamantul -, împotriva pârâtei - și a fost admis acțiunea ce face obiectul dosarului civil nr- conexat la primul dosar, dispunându-se desfacerea prin divorț, din vina ambilor soți, a cstoriei încheiat la data de 25.06.1994, în fața delegatului de stare civil a Consiliului local al municipiului C-N și înregistrat sub nr.812/1994.
S-a încuviințat pstrarea de ctre reclamant a numelui purtat în timpul cstoriei, acela de și a fost încredințat minora -, nscut la data de 20.07.1997 reclamantei.
Totodat, a fost obligat pârâtul s plteasc în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 25% lunar din veniturile nete obținute, începând cu data de 01.11.2008 și pân la majoratul minorei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c prțile s-au cstorit la data de 25.06.1994, cstoria fiind trecut în registrul strii civile al Consiliului local al municipiului C-N și înregistrat sub nr.812/1997, din cstoria prților rezultând minora -, nscut la data de 20.07.1997.
Din probele testimoniale administrate reiese c între soți au existat neînțelegeri datorit faptului c soți se descurcau greu cu banii, mai mult, au locuit o perioad la soacra reclamantului, fapt care a creat discuții. De asemenea, reclamantul consuma buturi alcoolice, soții adresând în cadrul certurilor create cuvinte jignitoare unul altuia. În cele din urm, pârâta a plecat în strintate la munc, relația dintre soți deteriorându-se mai mult, copilul rmânând în grija reclamantului, îns și mama s-a preocupat și interesat de acesta, în prezent minora fiind în Italia cu pârâta.
Faț de toate aceste considerente, instanța a considerat acțiunea precizat întemeiat, motiv pentru care a admis- Totodat, a admis și acțiunea ce face obiectul dosarului nr- conexat la prezentul dosar.
În consecinț, în temeiul dispozițiilor art.37 alin.2, art.38 alin.1 Codul familiei s-a dispus desfacerea cstoriei prin divorț din vina ambilor soți, apreciind c niciunul dintre soți nu a fcut suficiente eforturi ca relația s mearg.
În baza art.40 Codul familiei existând acordul soțului în acest sens, reclamanta își va pstra numele purtat în timpul cstoriei, acela de.
Din ancheta social întocmit de autoritatea tutelar C și Primria din Latina, reiese c minora se afl în prezent în îngrijirea mamei, locuind în condiții corespunztoare, fiind bine îngrijit, integrat în aceast țar și deși își iubește tatl, dorește clar s fie încredințat mamei.
Faț de cele de mai sus, reținând principiul interesului superior al minorului, poziția acesteia, poziția prților, instanța a încredințat în baza art.42 Codul familiei pe minor reclamantei, apreciind c aceasta îi poate oferi o bun dezvoltare fizic și moral.
Prin Încheierea civil nr.315/CC/02.02.2009, pronunțat în dosarul civil nr- al Judec toriei Cluj -N, a fost admis cererea formulat de petenta -, împotriva intimatului -, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.13.475/2008 a Judec toriei Cluj -N, în sensul c pensia de întreținere pe care pârâtul o pltește minorei -, nscut la data de 20.07.1997 se calculeaz începând cu data de 01.11.2007 și nu de la data de 01.11.2008, cum din eroare s-a consemnat.
Pentru a pronunța aceast încheiere, judectoria a reținut c prin cererea înregistrat la data de 27.01.2009 petenta - a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.13.475/2008 a Judec toriei Cluj -N, în sensul c s-a consemnat în mod greșit c pensia de întreținere pe care o datoreaz pârâtul minorei se pltește începând cu data de 01.11.2008, data corect fiind 01.11.2007.
Analizând sentința, s-a constatat c într-adevr în aceasta s-a consemnat în dispozitiv cum c pensia de întreținere pe care pârâtul o datoreaz minorei, nscut la data de 20.07.1997 se pltește de la data de 01.11.2008, deși în considerente și în minuta hotrârii apare data de 01.11.2007, sens în care în temeiul dispozițiilor art.281 Cod procedur civil, s-a admis cererea și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate.
Prin decizia civil nr.239 din 10 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosarul nr-, s-a admis în parte apelul declarat de reclamantul -, desființându-se parțial hotrârea atacat doar în ceea ce privește petitul privind reglementarea programului de vizitare a minorului, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins apelul formulat de reclamant împotriva încheierii civile nr.315/CC/2009 de îndreptare a erorii materiale.
Apelantul a fost obligat s achite intimatei - suma de 100 lei, cheltuieli de judecat în apel, parțiale.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c în ceea ce privește critica privind acordarea pensiei de întreținere în favoarea minorei începând cu data de 01.11.2007 și pân la majoratul acesteia, tribunalul a considerat-o ca fiind neîntemeiat, întrucât regula în privința momentului de la care se datoreaz obligația de întreținere este data cererii de chemare în judecat.
Acțiunea promovat de reclamant a fost introdus la data de 30.07.2007 la Judec toria Cluj -N formând dosarul nr-, îns cu toate acestea, pensia a fost solicitat doar de la momentul datei de 01.11.2007, pe considerentul c întreținerea a fost prestat pân la aceast dat de pârât, minora fiind în grija acestuia.
În consecinț, în mod legal judectoria a acordat doar de la acest moment pensia de întreținere, ambii prinți având obligația de a suporta cheltuielile de creștere și educare ale copilului lor, conform art.97 fam. fiind lipsit de relevanț faptul c anterior pronunțrii divorțului tatl pârât a fost cel care a suportat o parte din cheltuielile respective.
Compensarea de care se prevaleaz apelantul nu poate opera, datorit faptului c obligația de întreținere are un caracter personal, fiind inseparabil legat de persoana minorului, acesta având la dispoziție alte mijloace legale în vederea reglementrii situației invocate.
Referitor la încuviințarea pstrrii numelui de ctre reclamant, tribunalul constat c în ședința public din data de 04.12.2008 în fața judectoriei, pârâtul și-a dat acordul în acest sens, conform art.40 Codul familiei, situație în care retragerea acestui consimțmânt pe considerentul c mama minorei nu-i permite s aib legturi personale cu propriul copil, nu poate fi primit.
Singurul motiv de apel întemeiat îl constituie nepronunțarea instanței asupra programului de vizitare al minorei, în condițiile în care prin întâmpinarea formulat de ctre pârât în data de 27.11.2008 acesta a solicitat "permisiunea fireasc de a se întâlni cu fiica de câte ori va avea posibilitatea s plece în Italia și de câte ori fiica sa se va întoarce în România".
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotrârii atacate în sensul acordrii în întregime a cheltuielilor de judecat așa cum acestea au fost solicitate și dovedite.
Pârâta recurent solicit reaprecierea acordrii cheltuielilor de judecat raportat la complexitatea cauzei, a multiplelor petite ale acesteia și a psihicului prții adverse care a proferat amenințri atât la fond cât și în apel.
Pe de alt parte casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare reprezint o soluție nelegal deoarece reclamantul nu a solicitat reglementarea vizitrii minorei la fond, nu a timbrat acest petit și nu l-a susținut oral la cuvântul pe fond, astfel încât instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut.
În drept, se invoc prevederile art.304 pct.6 și pt.9 pr.civ.
Împotriva aceleași decizii reclamantul a declarat recurs în termen legal, prin care a artat c nu este de acord ca pârâta s poarte numele de "" și a cerut s fie obligat la plata pensiei alimentare in favoarea minorei din momentul rmânerii definitive a sentinței primei instanțe. Reclamantul arat c nu înțelege de ce a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat deoarece i se pare normal ca fiecare dintre foștii soți s își achite cheltuielile fcute.
În probațiune, reclamantul recurent a depus copii de pe decizia de impunere pentru plți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2007 și anul 2008, înregistrate la ANAF - a mun.C N (12-15).
Analizând decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantul și a aprrilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
Astfel, prin înscrisul intitulat "concluzii scrise" înregistrat la data de 25.06.209, pârâta a invocat excepția tardivitții recursului declarat de reclamant deoarece acesta a fost înregistrat cu depșirea termenului legal, la data de 13.05.2009 (22-24).
În ședința public din 26.06.2009, Curtea a verificat susținerile pârâtei intimate și a constatat c decizia atacat a fost comunicat reclamantului la data de 30.04.2009 iar cererea de recurs a fost înregistrat la data de 13.05.2009, cu respectarea termenului legal de 30 de zile de la comunicare prevzut de art.619 alin.1 pr.civ. considerent pentru care reprezentanta pârâtei a invederat instanței c nu înțelege s mai susțin excepția tardivitții recursului.
Cererea de recurs formulat de reclamant nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul și dezvoltarea lor.
În reglementarea procedural actual, conform art.304 pr.civ. "modificarea sau casarea unei hotrâri se poate cere. numai pentru motivele de nelegalitate" stabilite de pct.1 - pct.9 al acestui text legal.
Recursul reprezint o cale extraordinar de atac și nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investit s treac la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc cât vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speț, apelul.
Simpla susținere a pârâtului recurent referitoare la faptul c nu este de acord ca pârâta s îi poarte numele și c a solicitat obligarea lui la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, din momentul rmânerii definitive a sentinței primei instanțe, în lipsa dezvoltrii acestor critici echivaleaz cu nemotivarea parțial a cererii de recurs astfel încât Curtea este în imposibilitatea examinrii deciziei atacate din aceast perspectiv.
Motivul de recurs al reclamantului referitor la stabilirea cheltuielilor de judecat de ctre instanța de apel este calificat de C, în temeiul art.306 alin.3 pr.civ. ca fiind încadrat în prevederile art.304 pct.9 pr.civ. astfel încât va fi analizat în raport de aceste dispoziții legale.
Astfel, art.304 pct.9 pr.civ. stabilește c, modificarea unei hotrâri se poate cere numai atunci când hotrârea pronunțat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
În speț, nici una dintre aceste cerințe legale nu este îndeplinit deoarece tribunalul a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecat parțiale în cuantum de 100 lei în favoarea pârâtei intimate reținând culpa procesual a acestuia și faptul c apelul su a fost admis doar în parte fcând o corect aplicare a prevederilor art.298 raportat la art.274 alin.1 și art.276 pr.civ.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.306 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamantul, în speț nefiind îndeplinite condițiile prevzute de art.304 pct.9 pr.civ. și, în consecinț, va menține hotrârea atacat ca fiind legal.
II. Analizând decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâta, Curtea reține urmtoarele:
Astfel, pârâta susține c tribunalul prin hotrârea recurat a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv de recurs prevzut de art.304 pct.6 pr.civ.
Contrar susținerilor pârâtei recurente, Curtea constat c prin înscrisul intitulat "întâmpinare" înregistrat la Judec toria Cluj N la data de 27.11.2008 reclamantul a solicitat "permisiunea fireasc de a se întâlni cu fiica lui de câte ori va avea posibilitatea s plece în Italia și de câte ori fiica lui va intra în România" (123 dosar fond).
Prin acest înscris reclamantul a solicitat, fr nici o îndoial, reglementarea programului de vizitare al minorei rezultat din cstoria prților îns instanța de fond a omis s se pronunțe asupra acestui capt de cerere.
Prin cererea de apel înregistrat la 16.01.2009 și precizat la data de 17.02.2009, reclamantul a solicitat în mod expres stabilirea pe cale legal a condițiilor în care se va putea întâlni cu minora astfel încât în mod corect tribunalul a concluzionat c sentința primei instanțe a fost criticat sub acest aspect.
Conform art.297 alin.1 teza I pr.civ. "În cazul în care se constat c, în mod greșit, prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului. instanța de apel va desființa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
În speț, în mod corect tribunalul a stabilit c prima instanț nu a judecat petitul privind reglementarea vizitrii minorei formulat de reclamant și a trimis cauza spre rejudecare, conform art.297 alin.1 teza I pr.civ. astfel încât motivul de recurs invocat de pârât referitor la faptul c instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut nu este întemeiat.
De asemenea, motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 pr.civ. care vizeaz neacordarea cheltuielilor de jduecat de ctre tribunal așa cum au fost solicitate și dovedite este nefondat.
Aceasta deoarece cheltuielile de judecat in sum de 100 RON la care reclamantul apelant a fost obligat s le plteasc pârâtei intimate au fost acordate acesteia din urm ținându-se seama de faptul c prestația reprezentantei pârâtei intimatei acesteia, d-na avocat, s-a rezumat doar la susținerea oral a întâmpinrii.
Într-adevr, reprezentanta pârâtei, d-na avocat, s-a prezentat în ședința public din 10.04.2009 când a depus împuternicirea avocațial din 26.01.2009, în baza contractului de asistenț judiciar nr.171/26.01.2009, dovezile privind achitarea onorariului avocațial și a pus concluzii de respingere a apelului reclamantului, solicitând obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat atât la fond cât și în apel.
Având în vedere c pârâta nu a înțeles s declare apel împotriva hotrârii primei instanțe prin care s critice omisiunea judec toriei dea se pronunța cu privire la petitul privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat în fond, sentința judectoriei a rmas definitiv sub acest aspect astfel încât cererea pârâtei având acest obiect este formulat omisso medio, pentru prima dat în calea de atac a recursului și este apreciat de C ca fiind inadmisibil.
În privința cheltuielilor de judecat aferente apelului, Curtea constat c acestea au fost dovedite prin chitanța nr.41/26.01.2009 emis de Cabinet individual avocat, care atest încasarea onorariului în sum de 3200 lei de la pârâta (16 dosar apel).
Conform art.274 alin.3 pr.civ. "Judectorii au îns dreptul s micșoreze onorariile avocaților potrivit cu cele prevzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat c sunt nepotrivit de mari faț de valoarea pricinii sau munca îndeplinit de avocat".
Ținând seama de faptul c munca îndeplinit de reprezentanta pârâtei s-a rezumat doar la punerea concluziilor de respingere a apelului reclamantului, precum și faptul c obiectul cauzei îl reprezint desfacerea cstoriei prților, care nu presupune o complexitate ridicat, Curtea apreciaz c tribunalul în mod corect a obligat reclamantul apelant la plata cheltuielilor de judecat parțiale în apel, prin aplicarea și interpretarea corect a prevederilor art.274 alin.1 și alin.3 pr.civ. raportat la art.298 civ.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei constatând c în speț nu sunt îndeplinite cerințele art.304 pct.6 și pct.9 pr.civ. și, în consecinț, va menține decizia criticat ca fiind legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, precum și, recursul pârâtei împotriva deciziei civile nr. 239/A/ din 10.04.2009 a Tribunalului Cluj pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 26.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - --- - - -
GREFIER
RED./MB
01.06.09/2 ex.
Jud.fond:;
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
