Divort. Decizia 1692/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2033/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1692
Ședința publică de la 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.95 A din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și Autoritatea Tutelară - PRIMĂRIA COMUNEI GHIMPAȚI.
are ca obiect - divorț cu copii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-pârât, personal, lipsind intimata-reclamantă și Autoritatea Tutelară - PRIMĂRIA COMUNEI GHIMPAȚI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-pârât a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 20 lei, consemnată în chitanța nr.-/28.10.2009, aflată la fila 15 dosar.
Recurentul-pârât solicită ca dosarul să fie lăsat la a doua strigare pentru a fi prezent și avocatul său.
Curtea dispune lăsarea dosarului la doua strigare.
La reluarea pricinii, se prezintă recurentul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet Individual, aflată la fila 4 dosar, lipsind intimata-reclamantă și Autoritatea Tutelară - PRIMĂRIA COMUNEI GHIMPAȚI.
Curtea, din oficiul, pune în discuție excepția nulității recursului întrucât nu se încadrează în dispozițiile art.304 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul recurentului-pârât consideră că recursul se încadrează în dispozițiile art.304 din Codul d e procedură civilă, având în vedere că la instanța de fond nu a fost în măsură să-și susțină apărările.
Arată că motivele de nelegalitate constau în faptul că, atâta timp cât recurentul nu a fost prezent în instanță nu i s-au luat în considerare apărările pe care urma să le susțină, hotărârea este nelegală.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă părții cuvântul în dezbateri.
Avocatul recurentului-pârât, susținând oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind netemeinice și nelegale, iar pe fond, rejudecând cauza să se respingă acțiunea reclamantei ca fiind nedovedită.
Arată că și în prezent recurentul locuiește în domiciliul conjugal împreună cu intimata-reclamantă, gospodăresc împreună, folosind veniturile salariale din munca prestată (aceștia lucrează în ture la o în centrul comunei Ghimpați și se schimbă reciproc); intimata realizează menajul continuu și neîntrerupt, pârâtul contribuie cu cheltuielile comune necesare în căsnicie și va continua prin înțelegere să-și crească copilul minor, care i-a fost încredințat reclamantei spre creștere și educare.
Precizează că recurentul nu este un consumator de băuturi alcoolice așa cum se încearcă să se demonstreze la instanța de fond.
Mai arată că a formulat o acțiune partea adversă și a solicitat evacuarea din domiciliul conjugal al recurentului-pârât, dar în numele intimatei-reclamante, nefiind acțiunea semnată de către aceasta ci a fost semnată în fals de către socrul recurentului, respectiv tatăl al intimatei-pârâte; deține o sentință (dată cu recurs) numărul 6664/25.11.2009, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, în dosarul nr-, în acest sens.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.012/09.09.2009, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 731 din data de 28.01.2009, Judecătoria Giurgiua admis acțiunea reclamantei -, formulată împotriva pârâtului și în contradictoriu cu utoritatea Tutelară Primăria Comunei Ghimpați, județul
A declarat desfăcută căsătoria părților, încheiată la data de 10 iunie 1989 la Primăria comunei Ghimpați, trecută și înregistrată la nr. 12, din vina exclusivă a pârâtului.
Reclamanta și-a reluat numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
A încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minora -, născută la data de 03.03.1994.
A obligat pârâtul să contribuie la întreținerea minorei cu o pensie lunară de 154 lei, începând cu data introducerii acțiunii 13 noiembrie 2008 și până la majoratul acesteia.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 439 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 10 iunie 1989 și din căsătoria acestora a rezultat minora -, născută la data de 03.03.1994.
A mai reținut instanța de fond că părțile locuiesc în același imobil, dar nu se mai înțeleg pentru că pârâtul consumă băuturi alcoolice și provoacă certuri în familie.
Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate, așa încât căsătoria nu a mai putut continua, vinovat fiind în exclusivitate pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul pârât, arătând că după administrarea probei cu înscrisuri, anchetă socială și martori, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus desfacerea căsătoriei din vina acestuia. Apreciază apelantul - pârât că, în raport de probele din dosar, instanța de fond trebuia să rețină faptul că în cauză este vorba și despre un copil - minor, de faptul că apelantul și intimata se înțelegeau bine, continuând conviețuirea în același domiciliu conjugal, intimatul contribuind la cheltuielile comune căsniciei. Consideră, de altfel, apelantul - pârât că această căsătorie poate continua pentru că experiența comună de viață le poate oferi și alte posibilități în vederea realizării unei înțelegeri de viitor pentru a-și crește împreună copilul - minor, respectiv -, născută la data de 03.03.1994.
Ca atare, reclamantul solicită respingerea cereri privind desfacerea căsătoriei.
Prin decizia civilă nr.95/19.06.2009, Tribunalul Giurgiua respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.731/28.01.2009 a Judecătoriei Giurgiu în contradictoriu cu intimata și Autoritatea Tutelară de pe lângă PRIMĂRIA GHIMPAȚI, apelantul fiind obligat să plătească intimatei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Conform certificatului nr. -/10.06.1989, părțile s-au căsătorit la data de 10.06.1989, din căsătoria lor rezultând 2 fete, din care în prezent una este minoră, respectiv numita -.
Din probele administrate rezultă că între părți există grave neînțelegeri, cauzate de consumul excesiv de băuturi alcoolice al pârâtului și neimplicarea materială a acestuia în viața de familie, astfel încât continuarea căsătoriei este imposibilă.
Astfel, așa cum rezultă din declarația martorei, despărțirea în fapt a părților, s-a produs din cauza apelantului, întrucât acesta consumă în mod excesiv băuturi alcoolice iar pe acest fond produce scandal în casă. Aceeași martoră arată că, apelantul nu se preocupă de gospodărie și de creșterea copilului, de acest lucruri ocupându-se intimata.
Faptul că, apelantul consumă băuturi alcoolice este menționat și de martorul, acesta în calitate de tată al reclamantei, respectiv socru al pârâtului, fiind mai conciliat și încercând să determine continuarea căsătoriei dintre părți.
Declarația martorului nu vine să infirme însă, ansamblul probatoriului administrat cu privire la conduita pârâtului și vinovăția acestuia în desfacerea căsătoriei, martorul arătând în esență că nu cunoaște cum se comportă apelantul cu soția, însă arătând că din câte a aflat, părțile nu mai au relații specifice de căsătorie.
În plus, în fața instanței de apel, a fost depusă o adresă emisă de IPJ G, din care rezultă că, apelantul a fost sancționat contravențional conform prev. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.
Se face astfel și în mod obiectiv dovada că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, apelantul provoacă scandal.
Probele administrate în fața instanței de apel având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac, vin să confirme situația reținută de prima instanță, în sensul vătămării grave și iremediabile dintre soți, astfel încât căsătoria acestora nu mai poate continua, vinovat fiind în exclusivitate pârâtul.
Cu privire la minora - născută la data de 03.03.1994, reținem că, în condițiile expuse aceasta a fost în mod corect încredințată mamei spre creștere și educare, apelantul neputându-se ocupa de asigurarea unei dezvoltări corespunzătoare a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond, cât și cea de apel, în mod greșit, au reținut faptul că numai recurentul pârât ar fi fost vinovat de crearea în relațiile dintre soți a unei stări conflictuale pe fondul așa-zisului consum excesiv de băuturi alcoolice și nu se face nici o referire la predispoziția spre certuri a intimatei reclamante. Această predispoziție a intimatei reclamante o dovedește cu procesul verbal de contravenție seria - nr.-/26.10.2008, încheiat de Poliția Ghimpați acesteia, prin care a sancționat-o pentru încălcarea Legii nr.61/1991.
Deși intimata reclamantă nu muncește efectiv decât din anul 2009, instanțele de fond și apel nu au reținut această stare de lucruri și în mod greșit au reținut faptul că recurentul nu contribuție cu bani la bugetul familiei, or, dacă recurentul nu ar fi adus banii în casă, intimata reclamantă și fiica sa, minoră, nu ar fi putut procura cele necesare traiului.
Astfel, pe baza acestor motive, recurentul solicită reanalizarea întregului material probator administrat în cauză, înscrisurile de la dosar, urmând ca instanța să admită recursului și pe fond să respingă cererea de divorț formulată de către intimata reclamantă, după casarea celor două hotărâri recurate.
Examinând, cu prioritate excepția nulității recursului, curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente.
Conform art. 304 Cod de procedură civilă, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate.
Conform art. 306 alin.3 Cod de procedură civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor în unul dintre motivele prevăzute de art. 304.
Din examinarea motivelor de recurs vizând culpa părților la desfacerea căsătoriei, din felul în care au fost formulate aduc în discuție exclusiv problema de netemeinicie a hotărârii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este stabilirea greșită a situației de fapt.
O atare critică nu poate face însă, obiect de analiză în calea extraordinară a recursului întrucât, față de actuala configurație a art.304 Cod de procedură civilă care permite reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie, instanța de recurs nu mai are competența de a cenzura situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată și de a reevalua în acest scop probele, ci doar de a verifica legalitatea hotărârii prin raportare la situația de fapt pe care aceasta o constată.
De altfel, în mod corect tribunalul a stabilit situația de fapt în speță, luând în considerare întreg materialul probator administrat în cauză, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, apreciind că recurentul este vinovat de destrămarea relațiilor de familie.
Pentru aceste considerente în baza art.304 cu referire la art.306 alin.3 Cod de procedură civilă Curtea constată nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr.95/A/19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimata reclamantă și Autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI GHIMPAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/11.01.2010
-----------------------------------------
G -
-
Jud.G -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
| ← Plasament. Decizia 1166/2008. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 2293/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
