Plasament. Decizia 1166/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1148/2009)
Complet vacanță
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1166
Ședința publică de la 08.07.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul - pârât, împotriva sentinței civile nr.274/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 și cu intimații - pârâți, - și cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul - pârât, personal, intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3, prin consilier juridic, în baza delegației depusă la fila 103, intimatul - pârât, personal (în stare de arest în Penitenciar G), intimata - pârâtă - personal, intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2, prin consilier juridic, în baza delegației depusă la fila 33.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința părților că, astăzi, orele 09,00, în Camera de Consiliu, în prezența d-nei psiholog -, a fost audiată minora -.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii principale față de stabilirea măsurii plasamentului minorei la bunicul acesteia, având în vedere poziția copilului cât și față de celelalte acte administrate în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, la data de 29.01.2009, pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 Bac hemat în judecată pe pârâții, și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului copilului la bunicul patern, stabilirea domiciliului copilului pe perioada plasamentului la bunicul patern, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către bunicul patern, iar al celui cu privire la bunurile copilului către Primarul sectorului 2 B, alocația lunară de plasament să fie plătită către bunicul patern, precum și stabilirea cuantumului contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului în condițiile stabilite de Codul familiei, contribuție lunară ce se va constitui venit la bugetul Sectorului 2
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minora provine din căsătoria numiților - și. Din această căsătorie au rezultat doi copii:, care a fost încredințată spre creștere și educare mamei și, care a fost încredințată spre creștere și educare tatălui, conform sentinței civile nr.9664/11.11.2002.
La data de 25.01.2009, la sediul Secției nr.11 de Poliție s-a prezentat minora, împreună cu paternă, declarând că a fost victima agresiuni lor fizice din partea tatălui. Minora a mai menționat ca la domiciliul tatălui său locuiește și minora, în vârsta de 14 ani, cu care tatăl sau întreține relații sexuale. Tatăl copilului a fost reținut pe o perioada de 29 de zile, în vederea efectuării cercetărilor penale de către organele de poliție. Mama minorei a fost contactată și s-a prezentat la sediul DGASPC Sector 3, unde a declarat că nu dorește să se ocupe de creșterea și îngrijirea minorei, invocând o situație financiară și locativă precara. Mama copilului și-a exprimat însa acordul ca minora să se afle în viitor în grija bunicului patern. Bunicul patern a arătat că va contribui la creșterea și îngrijirea copilului, având în vedere că în prezent este lipsit de supraveghere, tatăl fiind reținut, iar mama nedorind să se ocupe de aceasta.
Având în vedere faptul că tânăra a rămas lipsită de sprijin din partea familiei și că se află într-o stare care necesită protecție imediată, a fost dispusa măsura plasamentului în regim de urgență, prin dispoziția Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 nr.135/28.01.2009, măsura fiind asigurată de bunicul patern,. Minora va fi monitorizată de către reprezentanții DGASPC Sector 2, care vor întreprinde demersurile în interesul superior al copilului.
Având în vedere faptul că membrii familiei lărgite doresc să se ocupe de creșterea și îngrijirea minorei până la clarificarea situației sale socio-juridice a acesteia, s-a solicitat stabilirea măsurii de plasament la bunicul patern, intimatul.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: dispoziția nr.135/28.01.2009, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B, certificatul de naștere al minorei, seria -, nr.- eliberat de Primăria Sectorului 2 B la data de 11.09.2001, raportul psihosocial privind situația copilului, fișă de evaluare psihologică, raport de evaluare inițială, declarațiile olografe ale numiților, certificatul de căsătorie, sentința civilă nr.9664/11.11.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, planul individualizat de protecție, referat privind situația copilului, raport psiho-social privind situația minorei, proces verbal, declarații olografe, adeverințe medicale, aport referitor la garanțiile morale și condițiile materiale ale intimatului, copie de pe actul de identitate intimatului, contract de închiriere, certificatul de deces al numitei, adese către instituțiile abilitate, caracterizare a minorei.
Prin sentința civilă nr.274 din 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă, s-a dispus plasamentul copilului, născută la data de 23.10.1992, fiica lui și -, la bunicul patern, iar pe durata plasamentului s-a dispus ca domiciliul copilului să fie la bunicul patern, în B,-,.48,.3,.5,.107, sector 2. Prin aceeași sentință s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate/îndeplinite de către pârâtul, iar cele cu privire la bunurile copilului de către Primarul Sectorului 2 B, alocația lunară de plasament fiind plătită pârâtului; a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea părinților și la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea copilului.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs, recurentul - pârât, arătând că fiul său, a fost arestat la data de 26.01.2009 și fiica lui, i-a fost dată în tutelă în regim de urgență de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 B, fiind nevoit să accepte această tutelă. Recurentul mai arată că a mutat minora de la Școala Generală nr.80, unde era elevă în clasa a VIII-a, la Școala Generală nr.51 în scopul de aos coate din anturajul pe care l-a avut. Totodată, arată că a sprijinit-o financiar, cumpărându-i cele necesare (haine, rechizite etc.) și că i-a oferit și ajutorul de a-și îndrepta situația școlară, având două corigențe, dar a fost refuzat.
Recurentul mai arată că în prima zi de școală, (Școala Generală nr.51) a stat doar la trei ore de curs, venind acasă și spunând că nu-i place școala în care s-a mutat. În aceeași zi, i-a cerut acordul să o viziteze pe bunica ei din partea mamei, însă nu s-a mai întors acasă.
Sesizând poliția, minora a fost găsită cu două zile mai târziu în preajma Școlii Generale nr.80, în vechiul anturaj; recurentul a mers împreună cu minora la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B pentru a aduce la cunoștință direcției de faptele cesteia, însă în urma discuțiilor purtate cu managerul și psihologul care o consiliau, recurentul a fost convins să îi mai acorde o șansă. Recurentul arată că în urma celor întâmplate, nu mai dorește sub nici o formă tutela minorei, întrucât aceasta i-a demonstrat că nu dorește să se integreze în într-o societate normală. Recurentul arată că a sesizat toate aceste aspecte, atât Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 și 3 B, cât și Copiilor Străzii ", unde se află în prezent minora.
Recursul este nefondat.
În primul rând, Curtea a luat măsura audierii minorei născută la 23.10.1992 conform procesului - verbal încheiat la data de 08.07.2009.
Pe fondul cauzei, minora, născută la data de 23.10.1992, fiica lui și, provine din căsătoria celor doi intimați, după al căror divorț a fost încredințată spre creștere si educare tatălui, conform sentinței civile nr. 9664/11.11.2002.
Urmare unei plângeri adresate poliției la data de 25.01.2009, intimatul a fost reținut pe o perioada de 29 de zile în vederea efectuării unor cercetări penale, iar mama minorei a declarat că nu are posibilitatea de se ocupa de creșterea și îngrijirea copilului, invocând o situație financiară și locativă precară. Ambii părinți au fost de acord ca minora să se afle în viitor în grija bunicului patern, intimatul.
Totodată, se reține faptul că referitor la minora rămasă fără sprijin din partea familiei, aflată într-o stare care necesita protecție imediată, a fost dispusă măsura de plasament în regim de urgență prin dispoziția Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 nr.135/28.01.2009, măsura fiind asigurată de bunicul patern, intimatul. Situația copilului este monitorizată de către reprezentanții DGASPC Sector 2.
Coroborând cele reținute anterior, Curtea apreciază că în cauză minora se află și în prezent în situația reglementată de art.39 Legea nr.272/2004, fiind lipsită de ocrotire părinteasca, astfel că în cauza sunt îndeplinite cerințele prevăzute de această prevedere legală pentru a beneficia și pe viitor de măsuri de protecție alternative.
Potrivit art.66 din Legea nr.272/2004, în situația plasamentului în regim de urgență dispus de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 48 de ore de la data la care a dispus această măsură. Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcție și se va pronunța, după caz, cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență sau la înlocuirea acestuia cu măsura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familia, instanța fiind obligată să se pronunțe și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Față de cele reținute anterior, tribunalul a apreciat că măsura solicitată de reclamantă prin cererea introductivă corespunde interesului superior al minorei, aceasta având drept scop protecția copilului care, în prezent, nu beneficiază de ocrotire părintească, fiind astfel îndeplinite cerințele de art.56 lit.c din actul normativ de referință și că este de asemenea proporțională cu scopul legitim urmărit. De asemenea, potrivit planului individualizat de protecție, minora va avea un asigurat, un mediu în care să fie supravegheată corespunzător, va primi educația necesară, îi vor fi respectate și promovate interesele și va beneficia de îngrijirea bunicului său, într-un mediu sigur și securizat, va fi ajutată să se dezvolte și să se integreze în societate.
Fiind îndeplinite cerințele stabilite de art.39, 55 lit. a și 56 lit. c din Legea nr. -, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a admis formulată de reclamantă și a dispus instituirea plasamentului ca măsură de protecție specială față de minora, măsura ce urmează a fi asigurată la bunicul patern.
Față de situația de fapt reținută și de vârsta minorei, corect a apreciat tribunalul că exercitarea în condiții optime a drepturilor și obligațiilor părintești privind persoana copilului impune delegarea exercițiului acestora către bunicul patern, iar a celor privind bunurile copilului către Primarul sectorului 2 B și că aceasta măsura este de natură să corespundă imperativului ocrotirii interesului superior al copilului.
Instanța s-a oprit asupra acestei modalități de exercitare a drepturilor și obligațiilor părintești reținând că părinții minorei nu se pot interesa de situația copilului, astfel că păstrarea de către aceștia a exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești ar putea prejudicia minora în situația în care s-ar impune luarea unei măsuri urgente cu privire la persoana sa, bunicul fiind în măsură să exercite aceste drepturi și să îndeplinească obligațiile potrivit interesului superior al copilului. În același timp, s-a avut în vedere rolul conducătorului autorității publice în respectarea și promovarea drepturilor copilului și, mai ales, dispozițiile cuprinse în art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora interesul superior al copilului trebuie să prevaleze în toate masurile care îl privesc.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr.274/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 și cu intimații - pârâți, - și cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/21.07.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Mirela Vișan, Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1692/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
