Divort. Decizia 1794/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1794/R/2009
Ședința publică din 2 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul T, împotriva deciziei civile nr. 30/A din 5 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată T, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că, în cursul acestei dimineți, reprezentantul pârâtului recurent, avocat a depus la dosarul cauzei o cerere, prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ora 13, deoarece se deplasează din M și nu poate ajunge mai repede.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului pârâtului recurent posibilitatea să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent asistat de avocat, din Baroul București, lipsă fiind reclamanta intimată.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită lăsarea cauzei la a treia strigare, pentru a achita timbrajul aferent recursului.
Instanța lasă cauza la a treia strigare, pentru a da pârâtului recurent posibilitatea să achite timbrajul aferent recursului.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității recursului având în vedere faptul că hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului la data de 6 aprilie 2009, conform dovezii de comunicare a hotărârii aflată la 26 din dosarul cauzei și recursul a fost trimis prin poștă la data de 15 mai 2009, având în vedere plicul aflat la 3 din dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză, pentru a putea depune concluzii scrise, întrucât apreciază că recursul a fost declarat în termen legal.
Curtea respinge cererea formulată de reprezentantul pârâtului recurent și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2454 din 30.09.2008 a Judecătoriei Vișeu d S u s, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nesusținută acțiunea civilă de divorț intentată de reclamanta T împotriva pârâtului T.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta nu s-a prezentat în instanță, aceasta întreține o relație cu alt și nu a făcut dovada că ar avea reședința în Italia.
Minorul rezultat din căsătorie se află în grija pârâtului.
La termenul din 02.09.2008, reprezentantul reclamantei a depus o procură judiciară autentificată sub nr. 2131/24.07.2008 în baza căreia arată că este împuternicit pentru aor eprezenta pe aceasta în instanță. A mai depus un contract de muncă al reclamantei în limba italiană, instanța punându-i în vedere să depună actul tradus în limba română. Reprezentantul reclamantei nu s-a conformat acestei dispoziții, considerent pentru care s-a respins acțiunea ca nesusținută.
Prin decizia civilă nr.30 din 05.02.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de reclamanta T, desființându-se hotărârea atacată iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din actele traduse din limba italiană depuse la dosar că, începând cu data de 01.09.2008 și până la 31.12.2008, pelanta a fost angajată în calitate de ucenic chelner la o societate din 24,. Acesteia i-a fost aprobată șederea pe o perioadă mai mare de trei luni, urmare cererii depuse la Primăria din.
Față de această situație s-a constatat că apelanta a justificat lipsa sa de interes. Mai mult, în conformitate cu art. 614 Cod procedură civilă, aceasta a dat mandat avocatului de aor eprezenta în instanță.
Împotriva acestei decizii pârâtul Tad eclarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantei.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că hotărârea criticată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de apel nu a cercetat cu atenție dosarul și nu a observat că reclamanta nu are reședința în Italia iar lipsa acesteia de la proces este nejustificată. Reclamanta nu s-a prezentat nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, iar la dosarul cauzei reprezentanta acesteia a depus un înscris din care reiese că reclamanta nu are reședința în străinătate dar a început formalitățile în vederea obținerii acesteia, motiv pentru care tribunalul a aplicat în mod greșit prevederile art.619 pr.civ.
Reclamanta T, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului pârâtului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică (8).
În susținerea poziției procesuale reclamanta a arătat că în speță au fost întrunite cerințele art.614 pr.civ. în sensul că a fost reprezentată în cauză de către mandatara sa, conform procurii judiciare, deoarece are un contract de muncă în derulare pe teritoriul unui alt stat și are cererea depusă și înregistrată în ceea ce privește obținerea permisului de ședere pe teritoriul statului italian, împrejurare care a fost pe deplin dovedită.
În ședința publică din 02.10.2009, Curtea în temeiul art.137 alin.1 coroborat cu art.619 alin.1 pr.civ. a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de pârâtul T pe care a pus-o în discuția reprezentantului acestuia.
Reprezentantul pârâtului recurent, av., a apreciat că recursul a fost declarat în termen legal.
Conform art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură a tardivității recursului invocată din oficiu, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Conform art.619 alin.1 pr.civ. termenul de apel, precum și cel de recurs, este de 30 de zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Decizia civilă nr.30/A/05.02.2009 a Tribunalului Maramureșa fost comunicată pârâtului T, la data de 06.04.2009, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare anexat la 6 din dosarul nr-, al Tribunalului Maramureș.
Pârâtul Tae xpediat Tribunalului Maramureș, prin poștă, recursul declarat împotriva deciziei criticate, la data de 15.05.2009, așa cum rezultă din data poștei aplicată pe plicul anexat la fila 3 din dosar.
Conform art.104 pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen, dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Art.103 alin.1 pr.civ. statuează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că decizia recurată a fost comunicată pârâtului la data de 06.04.2009, iar recursul a fost predat la oficiul poștal la data de 15.05.009, după împlinirea termenului legal de 30 de zile de la comunicarea hotărârii pentru exercitarea caii de atac a recursului, Curtea în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. va admite excepția tardivității recursului iar în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.619 alin.1 și art.103 lin.1 pr.civ. va respinge ca fiind tardiv recursul declarat de pârâtul T împotriva deciziei civile nr.30/A/05.02.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul T, împotriva deciziei civile nr. 30/A din 05.02. 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
-
RED./MB
07.10.09/5 ex.
Jud.apel: V;
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
