Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/2009
Ședința publică din 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 144/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția civilă în dosar nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată și recurentul pârât, ambii personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul pârât semnează cererea de recurs în fața instanței. Susține că nu este dispus să timbreze prezentul recurs și solicită anularea acestuia ca netimbrat, așa cum a formulat cererea și la termenul anterior.
Intimata reclamantă, având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de părți, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1573/2008 pronunțată la data de 24.04.2008, Judecătoria Alba Iuliaa admis în parte cererea reclamantei formulată împotriva pârâtului, s- constatat că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit, în cote egale de contribuție, bunuri imobile - un apartament, precum și bunuri mobile și s-a respins cererea pentru partajarea următoarelor bunuri: o cabană din lemn pe fundație de beton, un garaj din cărămidă,o ladă frigorifică, un fier de călcat.
S- dispus sistarea stării de devălmășie asupra bunurilor ce formează masa de împărțit prin formarea a două loturi și atribuirea a căte un lot fiecărei părți, cu obligarea reclamantei să plătească pârâtului suma de 71.146 RON, cu titlu sultă, din care 70.000 RON reprezintă sulta stabilită din valoarea apartamentului.
obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 276,85 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond reținut că:
Părțile s-au căsătorit în anul 1974. Căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr. 2593/2004 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul civil nr. 6337/2004.
În timpul căsătoriei, cei doi soți au dobândit mai multe bunuri.
Pentru a se stabili masa bunurilor comune și cota fiecăruia dintre soți de contribuție la dobândirea bunurilor, instanța a administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, declarații de martorii.
De asemenea, pentru stabilirea valorii de piață a bunurilor, s-a dispus efectuarea de expertize în specialitățile evaluări bunuri mobile, construcții evaluări imobiliare.
Examinând ansamblul probator, s-a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit un imobil apartament la dobândirea căruia soții reclamanta și pârâtul au cote egale de contribuție.
Garajul solicitat de reclamantă și recunoscut de pârât în întâmpinare a fost demolat în timpul procesului de Primăria municipiului A I, în octombrie 2007, așa cum reiese din adeverința de la fila 150.
Cererea având obiect acest imobil a rămas astfel fără obiect.
Cu privire la cabana de lemn pe fundație de beton, compusă din 2 camere, situată în satul, comuna, județul H, instanța a reținut că nu este bun comun, urmând ca bunul în discuție să fie exclus de la partaj.
Pentru eventuale îmbunătățiri aduse de reclamantă la imobil, aceasta poate eventual solicita contravaloarea acestora, având drept de creanță cu privire la suma ce reprezintă îmbunătățirile, darn u partajarea imobilului.
Bunurile mobile au fost identificate în raportul de expertiză (filele 53-57)
Bunurile care nu au fost identificate de expert, respectiv o ladă frigorifică și un fier de călcat, au fost exclude de la partaj, întrucât nu s-a făcut dovada existenței acestora în materialitatea lor.
Potrivit susținerilor părților, bunurile mobile au fost dobândite în mod egal.
Constatând instanța că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit bunurile de mai sus în cote egale de contribuție, în baza art. 36 Codul familiei va dispune partajarea bunurilor.
La alegerea variantei de partajare, s-a avut în vedere că:
- reclamanta a solicitat și pârâtul a fost de acord ca apartamentul să fie atribuit reclamantei;
- pârâtul a solicitat la interogatoriu anumite bunuri;
- atribuind reclamantei cel mai de valoare bun și cel mai ușor de valorificat, este corect să i se atribuie, în lipsa cererii părților de a se partaja celelalte bunuri într-un anume fel, bunurile reprezentând mobilele din apartament și cele rămase în apartament, necesare în casă, greu de mutat, și aceste bunuri;
- restul bunurilor, în afara celor de mai sus, se vor atribui în natură părților, prin rotație, în ordinea din tabelul anexa 1 la raportul de expertiză de la filele 56-58 la dosar.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamanta, aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive, s- susținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit nu reținut contribuția diferențiată a reclamantei la achiziționarea imobilului deși cu probele administrate aceasta a dovedit o contribuție exclusivă de peste 80%, urmând fi exclusă din masa bunurilor de împărțit, că greșit nu a introdus în masa bunurilor partajabile cabana de lemn, întrucât deși fost făcută în continuarea casei părintești pârâtului, nu poate fi considerată o amenajare unei vechi bucătării, ci construcție nouă care adus un aport valoric vechii case.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 294 și urm Cod pr civilă, art 274 Cod.pr. civilă.
Intimatul depus întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului.
Prin memoriul depus la 28.10.2008 apelanta dezvoltat motivele de apel, reiterând pe larg aceleași aspecte expuse prin cererea de apel.
În apel a fost suplimentată probațiunea testimonială și proba cu înscrisuri.
Prin Decizia civila nr. 144/A/2009 pronunțată la data de 23.06.2009 Tribunalul Alba - Secția civilă a admis apelul declarat de reclamanta, a schimbat, în parte, sentința atacată sub aspectul compunerii masei bunurilor comune, lotului nr. 2 și cuantumului sultei și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de contribuție și cabană din lemn pe fundație de beton, compusă din 2 camere, situată în comuna Sub Cetate, sat, jud. H, în valoarea de 20.000 lei, a inclus în lotul nr. 2 atribuit pârâtului și cabana sus menționată și s-a stabilit valoarea lotului la suma de 21.336 lei.
A fost obligată reclamanta la plata în favoarea pârâtului sumei de 61.146 lei cu titlu de sultă.
A fost obligat intimatul la plata în favoarea apelantei sumei de 1436 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța a ceastă hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal, cu referire la actele și lucrările dosarului că în timpul căsătoriei părțile au edificat împreună cabană cu parter și mansardă, cu fundație din piatră, în continuarea casei părintești pârâtului intimat, astfel că, instanța de fond în mod greșit apreciat că această cabană nu face parte din comunitatea de bunuri, constituind proprietatea fratelui pârâtului câtă vreme chiar pârâtul confirmat împrejurarea că edificarea construcției s- făcut în continuarea casei părintești și nu produs nici probă din care să rezulte că terenul pe care s- amplasat constituie proprietatea exclusivă fratelui său.
În ce privește criticile apelantei referitoare la contribuția sa majoritară la dobândirea apartamentului acestea nu pot fi reținute, raportta la probele cauzei.Cum prin probele administrate, apelanta nu reușit să răstoarne prezumția dobândirii bunurilor comune în cote egale de contribuție, criticile aduse sub acest aspect sentinței urmează fi înlăturate.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs în termen, motivat în scris pârâtul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul menținerii sentinței instanței de fond, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, în esență, că tribunalul a făcut o greșită aplicare a legii sub aspectul includerii în masa bunurilor comune a cabanei din lemn, acest bun fiind fără echivoc o prelungire a casei părințești iar terenul pe care a fost edificată aparține fratelui recurentului.
La termenul de judecată din 14 2009 recurentul pârât prezent în instanță a învederat că nu înțelege să timbreze prezentul recurs și solicită anularea acestuia ca netimbrat.
Având în vedere această împrejurare, precum și faptul că recurentului pârât i s-a pus în vedere suma cu care trebuie să timbreze calea de atac promovată, astfel cum rezultă din procesul verbal de comunicare a citației - 7, Curtea urmează anula ca netimbrat recursul formulat în cauză de recurentul pârât, conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul împotriva Deciziei civile nr. 144/A din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
RED.
Tehnored. /4 ex/20.01.2010;
jud fond:
jud. apel: /
exp. 2 ex. azi 21.01.2010
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 86/2010. Curtea de... | Divort. Decizia 1794/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
