Divort.
| Comentarii |
|
, în baza împuternicirii avocațiale nr.96426/05.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului reclamant învederează că a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului față de neîncadrarea motivelor de recurs în criticile expres și limitativ prevăzute de art.304 Cod de procedură civilă și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Recurenta pârâtă arată că lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10073/02.09.2008, Judecătoria sectorului 1 Baa dmis cererea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtei, a desfăcut căsătoria părților din culpă comună, a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de, a disjuns cererea pârâtei având ca obiect pretenții.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că soții sunt despărțiți în fapt de 6 ani din cauza neînțelegerilor grave dintre ei și a certurilor frecvente; din căsătoria celor doi nu au rezultat copii. Împrejurările de fapt arătate sunt imputabile ambilor soți, care aveau obligația de a face toate eforturile pentru menținerea relațiilor de familie (art.37 alin.2 și art.38 alin.1 Codul familiei).
Potrivit art.40 alin.3 Codul familiei, în lipsa acordului reclamantului, instanța a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.241/16.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția tardivității declarării apelului, a respins apelul formulat de pârâta, ca fiind tardiv formulat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanta a exercitat calea de atac la 03.11.2008, cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării hotărârii apelate (25.08.2008).
Totodată, tribunalul a constatat că apelanta nu a invocat și nici nu a dovedit că s-ar fi aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa, care să o împiedice să exercite apelul în termenul prevăzut de art.284 Cod de procedură civilă.
În termen legal a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului, aceasta a arătat că solicită "o expertiză poligraf" pentru persoana care a primit hotărârea "trimisă înapoi a doua zi". Totodată, a precizat că înțelege să acuze membrii completului de judecată din apel pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, întrucât a aflat că vrea "să o omoare", deși ea nu are nicio culpă. A făcut dovezi în sensul că a locuit în str. și că s-a îmbolnăvit de cancer și TBC.
La data de 27.04.2009, prin Serviciul Registratură, recurenta a depus motive suplimentare de recurs, însă acestea au fost formulate cu depășirea termenului prevăzut de art.303 alin.2 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în ședința publică din 5.05.2009, Curtea a pus în discuția părților excepția nulității recursului față de neîncadrarea motivelor de recurs în criticile expres și limitativ prevăzute de art.304 Cod de procedură civilă.
Excepția nulității recursului este întemeiată și va fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.3 Cod procedură civilă indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art.304 Cod procedură civilă, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, recurenta pârâtă nu a formulat critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, rezumându-se la a face afirmații lipsite de coerență juridică ori a susține greșita apreciere a probelor administrate, aspect irelevant în reținerea vreunui motiv de nelegalitate din art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Aceste singure argumentate ale recurentei pârâte sunt insuficiente pentru declanșarea controlului judiciar în recurs, atâta timp cât nu au fost însoțită de critici care să se circumscrie ipotezei vreunuia din cele 9 puncte ale art.304 Cod procedură civilă, care dau limitele căii extraordinare de atac a recursului; mai mult, în prezent art.304 pct.10 Cod procedură civilă a fost abrogat, astfel încât pârâta nu mai poate invoca aspecte legate de netemeinicia deciziei recurate.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.304 Cod procedură civilă, iar criticile formulate de pârâtă nu se circumscriu acestui cadru legal, Curtea urmează să constate nulitatea recursului declarat de recurenta, conform art.3021alin.1 lit.c Cod procedură civilă coroborat cu art.306 alin.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.241/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 1: Mirela Vișan Bianca Elena Țăndărescu Simona
- - --- - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/22.06.2009
----------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Mirela Vișan Bianca Elena Țăndărescu SimonaJudecători:Mirela Vișan Bianca Elena Țăndărescu Simona
| ← Divort. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Brasov | Divort. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
