Divort. Decizia 2144/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2144/R/2009
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 68/A din 12 martie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, și pe Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei M, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată personal și pârâtul recurent personal, lipsă fiind reprezentantul Autorității Tutelare Primăria
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată că recursul a fost formulat în termen legal și a fost comunicat reclamantei intimate.
Părțile arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, declară închise dezbaterile și acordă părților prezente cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 569/25.11.2008, pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr-, arătând că nu are un loc de muncă. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile nr. 68/A din 12 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, în cuantum de 99,99 lei, conform bonului fiscal emis de, pe care-l depune la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 569/25.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Șomcuta Mare, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, a fost desfăcută, din vina exclusivă a pârâtului, căsătoria încheiată între părți, la data de 12.11.1994; au fost încredințați reclamantei, spre creștere și educare, cei trei copii minori rezultați din căsătoria părților; pârâtul a fost obligat la plata sumei de câte 80 lei pentru fiecare minor, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 22.08.2008 și până la majoratul acestora sau noi dispozițiuni.
Prima instanță a reținut că vinovat de destrămarea relațiilor de familie este pârâtul, fiind, în interesul minorilor, încredințarea acestora mamei.
La stabilirea pensiei de întreținere s-au avut în vedere dispozițiile art. 94 Codul familiei și venitul minim pe economia națională, pârâtul nefiind salariat în mod constant.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, pârâtul, solicitând admiterea apelului.
Sentința Judecătoriei a fost criticată numai sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere stabilite de prima instanță. Apelantul a arătat că nu realizează un venit constant și suficient pentru a achita suma stabilită, iar în fața instanței de apel, apelantul a arătat că poate oferi cu titlu de pensie de întreținere suma de 150 lei lunar pentru toți trei minorii.
Reclamanta intimata s-a opus admiterii apelului.
Prin decizia civilă nr. 68/A/12.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 569/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în considerentele deciziei faptul că întreținerea se stabilește în raport de nevoile celui îndreptățit la primirea ei și de posibilitățile celui obligat să o plătească.
Starea de nevoie a celor trei minori rezultați din căsătoria părților este prezumată iuris tantum.
În ceea ce privește posibilitățile pârâtului-apelant de a plăti, prima instanță a apreciat, în mod corect, că acesta are posibilitatea de a achita o pensie în funcție de venitul minim pe economia națională, în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada că s-ar afla în incapacitate de muncă.
Venitul minim pe economia națională este un etalon rezonabil avut în vedere în mod constant în jurisprudență, pentru protejarea intereselor descendentului minor aflat în nevoie al cărui părinte, deși de muncă, nu prestează o activitate remunerată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că este nedreptățit de suma stabilită drept pensie alimentară pentru cei trei minori, întrucât cuantumul acestei sume, de 240 lei, este mult prea M în raport de posibilitățile sale financiare, recurentul neavând un venit stabil, și nefiind angajat în muncă.
S-a mai arătat, în motivarea recursului, că fosta sa soție, împreună cu familia sa, folosesc toate bunurile dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului, cu motivarea că toți minorii sunt elevi, având deci necesități sporite care implică o cheltuială suplimentară pentru creșterea și îngrijirea lor, iar unul dintre minori, fetița, în vârstă de 11 ani este bolnavă cronic, suferind de retard psihic, ceea ce implică o îngrijire și o medicamentație specială.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. 3. fam. în caz de divorț, indiferent din vina cui a fost desfăcută căsătoria soților, instanța judecătoreasca va stabili contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, având în vedere că, potrivit art. 97. fam. ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori.
Potrivit art. 86 alin. 4, escendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care el se află, întreținerea urmând să fie stabilită conform prevederilor art. 94 alin. 3. fam.
Astfel, art. 94 alin. 3. fam. prevede că atunci când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care înfiază, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii și o Jp entru trei sau mai mulți copii.
Având însă în vedere că pârâtul nu este încadrat în muncă, nu realizează nici un fel de venituri, deși nu s-a dovedit de către acesta că ar fi în incapacitate de muncă, stabilirea pensiei de întreținere cuvenite în favoarea celor trei minori, se putea face doar prin raportare la venitul minim la economia națională, respectiv, cuantumul pensiei de întreținere stabilite în favoarea minorilor urma să fie fixat la J din venitul minim pe economia națională.
Așa fiind, constatându-se că în mod legal a fost stabilită pensia de întreținere în favoarea celor trei minori rezultați din căsătoria părților, fiind irelevant faptul că pârâtul recurent nu este încadrat în muncă, în temeiul art. 304 pct. 9.proc.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
Motivele de recurs referitoare la împrejurarea că reclamanta intimată, împreună cu familia sa, folosesc bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei, nu pot fi analizate de către instanță în prezentul cadru procesual, întrucât intră sub incidența art. 316.proc.civ. rap. la art. 294.proc.civ.
În temeiul art. 274.proc.civ. față de căderea sa în pretenții, pârâtul recurent va fi obligat să-i plătească reclamantei intimate suma de 99,99 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, sumă justificată prin bonul fiscal nr. 12/23.10.2009, emis de SC SA - zona
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 68/A din 12.03.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 99,99 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
--- - --- - -- -
GREFIER
Red./dact.MM
5ex./27.10.2009
Jud.fond:
Jud.apel: /
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
| ← Plasament. Decizia 1713/2009. Curtea de Apel Cluj | Plasament. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
