Plasament. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.32
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Rusu Maria
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 109 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat pârâtul recurent și pârâta - intimată, lipsă fiind Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria comunei, Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria comunei și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul - recurent solicită ca minora să nu fie dată în plasament, el putându-se ocupa de creșterea și educarea acesteia. Dorește să o crească pe minoră împreună cu mama acesteia. Solicită admiterea recursului.
Pârâta - intimată solicită admiterea recursul și să li se dea minora înapoi.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, din probele existente la dosar rezultă că este în interesul minorei să fie dată în plasament.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2008 pe rolul Tribunalului Botoșani, în temeiul Legii nr.272/2004 reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B în contradictoriu cu pârâții, Serviciul Autorității Tutelare de pe lângă Primăria comunei, județul B, Serviciul Autorității Tutelare de pe lângă Primăria comunei, județul B și parte în proces Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, a solicitat admiterea acțiunii și înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, pentru copilul născută la data de 9.12.2007 fiica lui și, cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
Din motivarea acțiunii rezultă că, în fapt, copilul provine din relația de uniune consensuală a părinților și, aceasta având un frate a cărui paternitate nu a fost recunoscută și care beneficiază de o măsură de protecție la un asistent maternal profesionist.
Datorită relației tensionate, părinții copilului s-au despărțit, mama copilului locuind în prezent la o familie d e pe raza comunei, care a fost de acord să-i ofere găzduire în schimbul sprijinului la treburile gospodărești. Mama este bolnavă de TBC, sechele cu observație de recidivă și prezintă tulburări psihice, deși nu se află în evidența unui medic specialist.
S-a mai arătat că, tatăl se află în evidența Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap B, deține un imobil proprietate personală, compus dintr-o singură cameră, mobilat corespunzător, specific mediului rural, condițiile igienico - sanitare fiind satisfăcătoare. maternă, cu care mama a locuit o perioadă este cunoscută în comunitate ca fiind o mare consumatoare de băuturi alcoolice și că deține un imobil proprietate personală compus dintr-o singură cameră, aflat în stare avansată de degradare, care nu este electrificat, nici mobilată, neexistând condițiile necesare pentru a se putea locui.
Părinții copilului au fost consiliați cu privire la drepturile și obligațiile părintești și li s-a adus la cunoștință care sunt măsurile de protecție specială, însă aceștia au refuzat categoric instituirea unei măsuri pentru fiica lor și să dea o declarație scrisă în acest sens. Copilul a fost internată la Spitalul de Copii - secția recuperare pediatrică fiind diagnosticat cu gradul II și a beneficiat de tratament medical de specialitate cu evoluție favorabilă.
S-a reținut faptul că, numita a fost atestată ca asistent maternal profesionist pentru îngrijirea a doi copii, indiferent de sex, cu vârste cuprinde între 0 - 18 ani, cu disponibilitate de a îngriji copii cu nevoi speciale, este căsătorită, are doi copii și s-a declarat mulțumită de familia sa. Din discuțiile cu membrii familiei a reieșit că, deși de-a lungul timpului s-au confruntat cu diverse probleme le-au rezolvat împreună, prin înțelegere și sprijin reciproc.
În dovedirea acțiunii recurenta a depus la dosar în copie xerox următoarele documente: raportul privind situația copilului, planul individualizat de protecție, dispoziția nr.617 din 8.12.2008 privind instituirea plasamentului în regim de urgență pentru copilul, ancheta socială din 25.11.2008 a Primăriei comunei, județul B, ancheta socială nr. 5478 din25.11.2008 a Colectivului de al Autorității tutelare și Asistență Sociale din cadrul Consiliului Local, declarația asistentului maternal profesionist și a membrilor familiei acesteia, adeverința medicală privind membrii familiei, certificatul nr.8297 din 9.11.2007 de încadrare în gradul de handicap pentru tatăl, hotărârea nr.2221/29.09.2008 a Comisiei pentru Protecția Copilului B privind eliberarea atestatului maternal profesionist pentru doamna, actele de identitate ale părinților și, certificatul de naștere al copilului.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr.109/23.01.2009 a admis cererea formulată în temeiul Legii nr. 272/2004 de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția a Copilului B, în contradictoriu cu pârâții, a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, cu plasamentul la același asistent maternal profesionist, pentru copilul, născută la data de 9.12.2007 și a delegat exercițiul drepturilor părintești către Președintele Consiliului Județean
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că tatăl, pârâtul, este de acord cu măsura propusă de reclamantă, până la reevaluarea situației sale, iar mama, pârâta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la măsura propusă de reclamantă.
Astfel, față de situația evidențiată de reclamantă, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite prevederile Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și având în vedere și interesul suprem al copilului, situația familiei naturale și nevoile copilului a dispus admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că nu este de acord cu măsura dispusă, atâta timp cât din ancheta socială efectuată la domiciliul său, rezultă că are o locuință proprietate personală, mobilată corespunzător, iar condițiile igienico - sanitare sunt satisfăcătoare.
De asemenea, nu întreține legături cu maternă pentru că aceasta consumă băuturi alcoolice în exces, iar el este capabil să aibă grijă de minoră și dorește să o aibă aproape de el, să-i ofere dragostea părintească de care aceasta are nevoie, fiind ajutat și de sora sa, pe când, un asistent maternal, nu-i poate oferi acest lucru, ci doar condiții de ordin material mai bune.
Analizând recursul în conformitate cu disp. art.304 Cod procedură civilă, instanța îl constată neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Măsura plasamentului, potrivit reglementărilor dispozițiilor Legii nr.272/2004 se impune a fi luată, în toate cazurile, cu respectarea interesului superior al copilului, care este acela de a i se asigura cele mai bune condiții pentru dezvoltarea sa fizică și psihică, precum și a unui climat familial cât mai potrivit dezvoltării personalității sale.
Potrivit raportului privind situația copilului, născută la data de 9.12.2008 (filele 4 - 6 dosar fond), precum și a anchetelor sociale efectuate de Consiliul local (fila 30 dosar fond) și Primăria (fila 11 dosar fond), în familia naturală nu există condiții socio-afective necesare pentru creșterea și îngrijirea acesteia.
Astfel, starea de sănătate a părinților (mama bolnavă de TBC iar tatăl se află în evidența Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B și cu certificat de încadrare în grad de handicap - întârziere în dezvoltare mintală, tulburări psihice acute de tip schizofreniform), condițiile igienico - sanitare precare în care aceștia trăiesc și resursele financiar - materiale reduse, ar periclita integritatea fizică, psihică, socială și morală a copilului.
Prin urmare, intenția recurentului de a lua minora în familie nu se justifică, pentru moment, în condițiile în care el nu a făcut dovada că s-au schimbat împrejurările care au determinat instituirea măsurii plasamentului.
Pe de altă parte, măsura plasamentului fiind o măsură temporară poate fi oricând schimbată atunci când apar modificări ale condițiilor inițiale și care au dus la luarea ei.
În atare situație, pârâtul are posibilitatea unei acțiuni separate ulterioare, în care-și poate valorifica și justifica pretențiile.
Față de cele ce preced, văzând și disp. art. 312 Cod procedură civilă și constatând îndeplinite disp. art.56 și urm. din Legea nr. 272/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 109 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./10.03.2009
Jud. fond
Președinte:Rusu MariaJudecători:Rusu Maria, Maierean Ana, Frunză Sanda
| ← Divort. Decizia 2144/2009. Curtea de Apel Cluj | Divort. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
