Divort. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 215/
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta, cu domiciliul în B, - -.15,.120 împotriva deciziei civile nr.216/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoru cu intimatul, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar copia certificatului de încadrare în handicap nr.1416/09.03.2009 și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, desfacerea căsătoriei încheiate la 20 septembrie 2003 și revenirea pârâtei la numele avut anterior încheierii căsătoriei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei însă solicită obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere, având in vedere ca se află în incapacitate de muncă din pricina unei afecțiuni medicale.
Deliberând asupra cererii de chemare in judecată formulate, Judecătoria Brăila, prin nr. 3032/14.05.2008, a admis acțiunea și cererea reconvențională deduse judecății, a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la data de 20.09.2003, pârâta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a unei pensii de întreținere de 129,6 lei lunar, începând cu data de 14.05.2008 și până la încetarea stării de nevoie.
S-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 20 septembrie 2003, căsătoria fiind înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei B sub nr. 974/20 septembrie 2003, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie seria - nr. -.
S-a observat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 38 al. 2 Codul Familiei, până la data divorțului a trecut mai mult de un an de la încheierea căsătoriei, nu există minori rezultați din căsătorie, iar părțile și-au exprimat acordul cu privire la divorț.
În ce privește cererea reconvențională, instanța de fond a reținut că pârâta are capacitatea de muncă diminuată până la 30%, astfel cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1742/24.03.2008.
Din actele medicale depuse rezultă că incapacitatea de munca se datorează unei boli intervenite anterior încheierii căsătoriei, de a cărei existență reclamantul cunoștea.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere s-au avut în vedere dispozițiile art. 42 Codul familiei și venitul minim net pe economia națională, deoarece reclamantul nu obține venituri din muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul arătând că sentința este netemeinică și nelegală în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere stabilit în sarcina sa. Intimata nu se află în nevoie din cauza incapacității de muncă deoarece capacitatea sa de muncă este diminuată cu 30%, astfel că poate desfășura o activitate cu J de normă. În mod greșit s-a reținut că are cunoștință de problemele de sănătate ale intimatei care au dus la diminuarea capacității sale de muncă. Certificatul de handicap a fost eliberat în anul 2008. Nu s-a avut în vedere că la stabilirea pensiei de întreținere se ține cont și de posibilitățile celui ce dă întreținerea. Cum apelantul nu realizează venituri din muncă nu se poate considera că se află în situația de a plăti pensie de întreținere.
Prin decizia civilă nr.216/2008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul,s-a schimbat în parte sentința în sensul că a fost obligat reclamantul la plata pensiei de întreținere până-n martie 2009.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Din copia certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1742/24.03.2008, eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți de pe lângă Consiliul Județean B rezultă că intimata are gradul de handicap accentuat, are o capacitate de muncă de 30% și necesită protecție specială. Certificatul trebuie revizuit în cursul lunii martie 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 89 și art. 41 Codul familiei, soții își datorează întreținerea înaintea celorlalți obligați, cu condiția ca cel care o cere să se afle în nevoie, iar, în conformitate cu art. 94, pensia este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează aop lăti.
Se poate deduce că pensia de întreținere este datorată până la încetarea stării de nevoie. Intimata a făcut dovada că se află în nevoie până în luna martie 2009, motiv pentru care tribunalul a apreciat că în mod greșit instanța de fond a obligat apelantul la plata unei pensii de întreținerea în favoarea acesteia până la încetarea stării de nevoie, fără a preciza, față de probele administrate în cauză, când încetează această stare.
Dacă intimata va face dovada cu acte medicale, după această dată, că se află în stare de nevoie, apelantul datorează întreținere și în continuare.
În ceea ce privește susținerile apelantului potrivit cărora intimata se poate încadra în muncă, potrivit capacității ei de a muncii, reduse cu 30%, nu pot fi luate în considerare. Din actul depus la dosarul cauzei rezultă că aceasta are capacitatea de muncă redusă cu 70%. În mod corect s-a reținut că intimata nu s-a putut încadra în muncă pentru a realiza venituri corespunzătoare, din motive neimputabile, astfel că, acesteia i se datorează întreținere.
Împotriva deciziei civile nr.216/2008 a Tribunalului Brăilas -a declarat recurs de către pârâta reclamantă,considerând că e nelegală atâta vreme cât a luat în calcul venitul minim pe economie în condițiile în care pârâtul nu a prezentat nici o dovadă a faptului că nu lucrează și-n condițiile în care nu a cerut o copie a cărții de muncă.Totodată instanța de apel a susținut că ea trebuie să introducă o nouă acțiune după ce va obține prelungirea certificatului de handicap și nu invers.
În recurs s-a administrat proba cu acte și anume dovada că prin actul nr.1416/09.03.2009 emis de Consiliul Județean B - Comisia de Evaluare a persoanelor cuh andicap pentru adulți s-a constatat că starea sănătății recurentei e aceeași și implicit capacitatea de muncă e-n continuare de 30%.
Examinând actele și lucrările dosarului și-n special actul nou depus în recurs,urmează a se admite cererea recurentei prin prisma celui de-al doilea motiv.
Astfel,primul motiv de recurs nu poate fi primit pentru că venitul minim pe economie a fost avut în vedere și de instanța de fond atunci când s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale,iar apel a declarat în cauză doar pârâtul reclamant C-tin.
Acest fapt ( al nedeclarării apel d e către ) naște prezumția achiesării reclamantei pârâte la soluția adoptată de instanța de fond și drept consecință nu se poate critica acest aspect direct în recurs.E ceea ce în drept poartă denumirea de "omisso medio".
A doua critică a recurentei e întemeiată avându-se în vedere actul nou depus în recurs precum capacitatea sa de muncă e redusă și-n prezent la 30%.
Față de considerentele de mai sus prin prisma disp.art.312 alin.1 teza I Cod procedură civilă,urmează a se admite recursul,a se modifica decizia civilă a Tribunalului Brăila în sensul respingerii apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâta, cu domiciliul în B, - -.15,.120 împotriva deciziei civile nr.216/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoru cu intimatul, având ca obiect divorț.
Modifică decizia civilă nr.216/28.11.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge apelul declarat de ca nefondat și menține sentința civilă nr.3032/14.05.2008 a Judecătoriei Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
: /30.04.2009
: /04.05.2009
2 ex.
FOND:
APEL:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
| ← Divort. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Bacau | Stabilire program vizitare minor. Decizia 82/2009. Curtea de... → |
|---|
