Stabilire program vizitare minor. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/FM
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTORI: Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în Cernavodă,-, -. 101, județul C, împotriva deciziei civile nr. 386 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județul C, având ca obiect stabilire program vizită minor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a le da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Printr-o cerere depusă la 22 august 2007 la udecătoria Medgidia reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți, reluarea de către reclamantă a numelui purtat anterior căsătoriei, încredințarea către reclamantă a minorei și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei.
Pârâtul a solicitat prin cerere reconvențională desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei, încredințarea către pârât a minorei născute în timpul căsătoriei și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei. Prin aceeași cerere pârâtul a solicitat ca, în cazul în care instanța dispune încredințarea minorei către mamă, să stabilească în favoarea sa un program de vizită a minorei, în prima și a patra săptămână, de vineri ora 1600până duminică ora 1600, două săptămâni în vacanța de C, o lună în vacanța de vară, în perioada sărbătorilor de Paști și C câte 3 zile, toate cu luarea minorei la domiciliul său.
Prin sentința civilă nr. 133/C/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidias -a admis cererea principală formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul reconvenient și s-a admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâtul reconvenient .
S-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Orașului Cernavodă sub nr.87/27.08.2006 din culpa exclusivă a pârâtului, urmând ca după divorț reclamanta să revină la numele purtat anterior, respectiv - Stănescu.
S-a dispus încredințarea minorei născută la 14.06.2007 mamei reclamante spre creștere și educare și a fost obligat pârâtul reconvenient la plata unei pensii de întreținere în cotă de 1/4 din venitul său lunar net și permanent cu începere de la 22.08.2007 și până la împlinirea vârstei majoratului acestuia.
S-a stabilit un program de vizitare a minorei în favoarea tatălui astfel: în intervalul orar 10:00 - 13:00 în fiecare prima și a treia sâmbătă a lunii la domiciliul mamei reclamante.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că relațiile dintre soți sunt grav vătămate din culpa pârâtului, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 și 38 din Codul familiei cu privire la desfacerea căsătoriei.
Cu privire la încredințarea minorei, instanța de fond a reținut că reclamanta este foarte atașată de copil, că aceasta îi acordă o atenție deosebită în creștere și educare și că se impune ca minora să-i fie încredințată mamei, ținând seama și de vârsta copilului, de 7 luni.
A mai stabilit că părintele căruia nu i s-a încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, dar că în stabilirea programului trebuie să se țină seama de faptul că minora, fiind, nu poate fi îndepărtată de mamă o perioadă mai mare de timp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând sentința numai cu privire la culpa în desfacerea căsătoriei, programul de vizită stabilit și cu privire la cuantumul și momentul de la care datorează pensia de întreținere.
Prin decizia civilă nr. 386 din 4 septembrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a stabilit un program de vizită a minorei, în fiecare prima și a treia sâmbătă și duminică a lunii, începând de la ora 9,00 și până la ora 13,00, cu posibilitatea luării minorei de la domiciliul mamei reclamante și cu obligația readucerii, la terminarea programului.
În apel, instanța a reținut că deteriorarea relațiilor de familie s-a datorat în exclusivitate pârâtului, care avea obligația de a aduce la cunoștința soției sale starea de sănătate, chiar dacă, anterior căsătoriei, nu a mai fost detectată prezența în corpul său a virusului hepatic cu care s-a infectat.
În ceea ce privește programul de vizită, tribunalul a reținut că este în interesul minorei să aibă legături cu părintele căruia nu i-a fost încredințat, chiar în afara domiciliului mamei, numai în această modalitate între părinte și copil putându-se dezvolta o relație de afecțiune și atașament. Soluția s-a impus în
condițiile în care instanța de apel a reținut că minora nu mai este alăptată, vârsta minorei la data pronunțării hotărârii fiind de un an și trei luni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta intimată, care a criticat hotărârea în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând, în esență, că programul de vizită stabilit de instanța de apel, care permite tatălui să ia minora din domiciliul mamei, contravine principiilor statuate de legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Arată recurenta că programul de vizită stabilit nu ține seama de vârsta de numai 1 an și 3 luni a copilului, de faptul că alături de pârât copilul a locuit numai o lună, imediat după naștere, că nu ține seama de necesitățile psihologice, ambientale, afective și fiziologice de care are nevoie un bebeluș.
Susține că pârâtul, executând programul de vizită stabilit prin decizie, a luat-o pe minora din domiciliul său și că, după fiecare astfel de vizită, copilul s-a îmbolnăvit, fapt ce demonstrează că tatăl copilului nu dă dovadă de responsabilitate.
Examinând legalitatea deciziei recurate în raport de susținerile recurentei reclamante, Curtea constată că recursul formulat nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Este evident că interesul superior al copilului este acela de a păstra legături personale cu tatăl său, intimatul pârât, iar modalitatea de exercitare a acestor legături trebuie stabilită ținându-se seama de faptul că copilul este o persoană în plină formare ale cărei trăsături, caracter și comportament sunt modelate continuu de către cei alături de care crește.
Ambii părinți au, deopotrivă, dreptul și obligația de a îndruma și supraveghea copilul, această obligație nefiind posibil a fi realizată dacă părintele nu are posibilitatea de a avea legături personale cu copilul în mod firesc, fără să se simtă stânjenit de prezența celuilalt părinte.
În speță, este evident că reclamantul ar fi stânjenit în îndeplinirea obligației sale de a îndruma și supraveghea copilul în cazul în care legăturile sale personale cu copilul ar trebui să se desfășoare permanent în prezența mamei copilului (fosta soție), starea de tensiune dintre părinții copilului care s-ar putea manifesta cu ocazia vizitelor la domiciliul recurentei reclamante putând afecta echilibrul afectiv al copilului, cu consecințe evidente asupra stării de sănătate a copilului.
Pe de altă parte, așa cum corect a reținut instanța de apel, chiar dacă minora se află la o vârstă foarte mică, fiind la stadiul de copil mic, poate dezvolta o relație de atașament și față de o altă persoană decât mama sa, cu atât mai mult cu cât este vorba chiar de tatăl copilului, chiar Legea nr. 272/2004 invocată de recurentă afirmând, la art. 31, principiul egalității părinților în exercitarea ocrotirii părintești, iar la art. 14 dreptul minorului de a avea relații personale și contacte directe cu părinții săi.
Instanța nu poate impune limitarea dreptului copilului de a avea legături directe și nestingherite cu părintele decât dacă se constată, în concret, că exercitarea acestui drept poate să lezeze interesul superior al copilului. Ori, în speță, infectarea pârâtului cu un virus hepatic, negativat în prezent, nu poate fi
considerată ca un motiv temeinic de limitare a acestui drept, nefiind stabilită nici o consecință nefastă asupra copilului din cauza infectării tatălui cu acest virus.
Deși recurenta a afirmat că iresponsabilitatea tatălui în grija față de copil rezultă din împrejurarea că după fiecare vizită a copilului acesta era readus bolnav la domiciliul mamei, situație dovedită cu adeverințe medicale, Curtea nu poate reține aceasta ca un motiv de limitare a dreptului tatălui de a avea legături personale cu fiica sa, pe de o parte pentru că actele medicale depuse nu sunt relevante în privința datei când a intervenit afectarea copilului - actele medicale având referiri numai cu privire la data prescripțiilor medicale - și, pe de altă parte, pentru că afecțiunile indicate în actele medicale sunt afecțiuni sezoniere, de care poate suferi orice copil, acestea neputând fi considerate ca dovezi de punere în primejdie a copilului, cu consecința dorită de recurentă.
În consecință, constatând că programul stabilit de instanța de apel este în concordanță cu interesul superior al minorei, afirmat nu numai de Codul familiei dar și de legea nr. 272/2004, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la cererea intimatului, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în Cernavodă,-, -. 101, județul C, împotriva deciziei civile nr. 386 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județul
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red./dact. dec. jud. -
2 ex./15.01.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Daniela Petrovici Jelena Zalman
| ← Divort. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Galati | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
