Divort. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 224
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în comuna, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. nr. 253 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Minori și Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în localitatea, jud. G, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, jud. G, PRIMĂRIA, cu sediul în localitatea, jud. G, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, personal, lipsind revizuienta și intimații PRIMĂRIA, PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței repunerea cauzei pe rol, din oficiu, după care;
Instanța a pus în discuție excepția de perimare a cererii de revizuire formulată în cauză, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16 ianuarie 2008, când cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și că de la acea dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina exclusivă a părților.
Intimatul a solicitat să se constate perimată cererea de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5554 /2006, reclamanta chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie desfăcută căsătoria din vina pârâtului, încredințarea spre creștere și educare minorului -, născut la 1 martie 2005, obligat pârâtul la plata cheltuielilor ce privesc creșterea, educarea și pregătirea profesională a minorului, revenirea reclamantei la numele de familie purtat anterior căsătoriei, respectiv.
Prin sentința civilă nr. 2855 din 24 nov.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr. 5554/2006, s-a admis în parte acțiunea, s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată la 6 martie 1999 și înregistrată în registrul Stării civile sub nr. 5 /1999, din vina ambelor părți, a fost încredințat spre creștere și educare minorul tatălui pârât și obligată reclamanta la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 80 lei lunar.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că relațiile dintre soți sunt grav si iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, din vina ambilor soți.
În ceea ce îl privește pe minorul, rezultat din căsătoria părților, s-a apreciat că este în interesul acestuia să fie încredințat spre creștere și educare tatălui pârât, deoarece acesta va fi mai bine îngrijit cu atât mai mult cu cât reclamanta are, la rândul său, probleme de sănătate, iar anterior, mama nu a oferit minorului o îngrijire atât de bună ca cea pe care asigură pârâtul în prezent, așa cum a rezultat din declarațiile martorelor și.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta -, susținând că soluția instanței de fond este în contradicție cu actele și probele dosarului și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, s-a susținut că în mod greșit minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului, deoarece acesta este foarte atașat de reclamantă.
În plus, nu poate să-și viziteze copilul deoarece familia pârâtului o alungă ori duc copilul la alte rude sau îl ascund.
Prin decizia civilă nr. 175/26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2855 din 24 nov.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr. 5554/2006.
S-a schimbat sentința în sensul că a fost încredințat minorul - spre creștere, educare și pregătire profesională mamei reclamante. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 90 lei pensie de întreținere pentru minor, începând cu 4 sept. 2006 până la majoratul minorului, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat intimatul la plata, către apelanta reclamantă, a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod firesc, încredințarea minorului presupune ca părintele căruia i- fost încredințat să se ocupe de creșterea și îngrijirea lui, ori, în cazul de față, minorului - i- fost desemnat un asistent personal în persoana sorei pârâtului .
S-a mai reținut că apelanta, ajutată de părinții săi, poate să asigure o creștere și educare corespunzătoare minorului, fiind în interesul acestuia să fie alături de mama sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a menționat greșit numele reclamantei - deși, în realitate, aceasta se numește dar și faptul că decizia atacată nu s-a pronunțat în contradictoriu cu autoritatea tutelară.
S-au încălcat astfel, formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2, fiind deci, îndeplinite condițiile prev. de art. 304 pct. 5.
Recurentul a mai arătat că instanța de apel a făcut o motivare sumară, și-a însușit, fără rezerve, apărările apelantei-reclamante și a înlăturat toate apărările intimatului, dovedite cu acte.
S-au mai invocat, ca și motiv de nelegalitate, dispozițiile art. 304 pct. 8 cod. pr.civ. respectiv, faptul că instanța de apel a ignorat numirea recurentului ca și asistent personal al copilului prin adresa nr. 2636/23 februarie 2007, reținând o împrejurare ce nu mai corespunde realității și anume, aceea că asistentul personal al copilului ar fi soția pârâtului.
În final, recurentul menționat că hotărârea recurată s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fără să se țină seama de principiul respectării interesului superior al copilului.
Prin decizia civilă nr.253 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 175 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și Autoritățile Tutelare Consiliul Local și Consiliul Local.
S-a modificat decizia, în sensul că s-a respins apelul reclamantei, aceasta fiind obligată la 500lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Nu poate fi primită, ca și cauză de nelegalitate a hotărârii, susținerea potrivit căreia numele intimatei a fost menționat greșit, mai ales în condițiile în care recurentul nu face dovada că o astfel de eroare i-ar fi produs lui însuși o vătămare.
De asemenea, faptul că în dispozitivul deciziei atacate nu s- arătat că judecata s-a făcut în contradictoriu cu autoritățile tutelare de la domiciliile părinților copilului (deși au fost conceptate și citate la judecata apelului), nu afectează de nelegalitate hotărârea, atâta timp cât, prin același dispozitiv, s-a menționat expres ce anume se schimbă din dispozitivul sentinței civile nr. 2855/24 nov. 2006, menținându-se, totodată, restul dispozițiilor acesteia, inclusiv cele referitoare la judecarea în contradictoriu cu autoritățile tutelare de la Primăria com. și de la Primăria Orașului.
În cauză nu se regăsește nici situația prev. de art. 304 pct. 7 cod. pr. civ. decizia atacată, deși motivată sumar, cuprinde motivele de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la pronunțarea acesteia.
Celelalte critici referitoare la situația de fapt reținută, la evaluarea susținerilor părților și modalitatea de apreciere a probelor administrate în cauză nu pot fi primite în prezenta cale extraordinară de atac, ele vizând doar netemeinicia hotărârii, nu și nelegalitatea acesteia.
Or, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres și limitativ la punctele 1 - 9 ale acestui articol.
S-a constatat întemeiată, însă, critica referitoare la greșita interpretare a legii, respectiv, aplicarea și respectarea principiului interesului superior al copilului consacrat prin dispozițiile art. 42 Cod fam. și art. 2 din Legea nr. 272/2004.
Astfel, s- reținut că ambii părinți sunt preocupați de creșterea și îngrijirea copilului și au condiții materiale și de locuit corespunzătoare și sensibil egale - cum de altfel, a reținut și instanța de apel.
În același timp, vârsta fragedă a copilului necesită o grijă și afecțiune deosebită. În plus, copilul mai prezintă și anumite afecțiuni medicale ce necesită o îngrijire deosebit de atentă, un tratament medicamentos adecvat, de durată și o permanentă supraveghere medicală.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta.
Prin încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2008, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar instanța, în ședință publică, a pus în discuție excepția de perimare a cererii de revizuire formulată în cauză, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16 ianuarie 2008, când cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și că de la acea dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina exclusivă a părților, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, urmează a constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în comuna, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. nr. 253 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Minori și Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în localitatea, jud. G, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, jud. G, PRIMĂRIA, cu sediul în localitatea, jud. G, având ca obiect divorț.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./26.02.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Interdicție. Decizia 131/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
