Divort. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.24
Ședința publică din 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,.35,.C,.8, județul S, împotriva deciziei civile nr.392 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-), pârâtă intimată fiind, cu același domiciliu.
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru reclamantul recurent și avocat, pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul recurentului depune la dosar chitanța seria - nr.- din 18 februarie 2009 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20,00 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea acțiunii și desfacerea căsătoriei din culpă comună, fără cheltuieli de judecată. Atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat greșit dispozițiile art.38(1) codul familiei și principiile de bază care guvernează procesul civil. Din probele administrate în cauză rezultă, fără putință de tăgadă, că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, părțile fiind despărțite în fapt de peste 3 ani, recurentul fiind plecat în Portugalia, unde lucrează cu forme legale și are reședința. Între părți nu mai există sentimente de prietenie, afecțiune sau ajutor reciproc necesare pentru continuarea căsătoriei. De asemenea, s-a încălcat principiul dreptului la apărare și al aflării adevărului, instanța refuzând să consemneze tot ce declara martora și să îi pună în vedere pârâtei să depună la dosar decizia de pensionare pe caz de boală, în situația în care martora a declarat că aceasta suferă de afecțiuni psihice. Mai mult, deși a cerut instanței completarea probatoriului cu încă un martor, proba a fost respinsă în mod neîntemeiat.
Avocat, pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În mod corect acțiunea reclamantului a fost respinsă, întrucât cu întreg probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor motive de divorț imputabile pârâtei. Relațiile dintre părți au fost foarte bune chiar și după plecarea reclamantului în străinătate, discuțiile apărând după ce acesta s-a întors în țară, împreună cu o altă femeie și nu a mai revenit la domiciliul conjugal. La instanța de apel reclamantul a solicitat o singură probă, respectiv depunerea de către pârâtă a deciziei de pensionare. Pârâta a depus la dosar singura copie de pe decizia de pensionare, însă aceasta nu era foarte lizibilă, încât nu se poate vorbi de o încălcare a principiului care guvernează administrarea probelor și dreptul la apărare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2700 din 29 mai 2008 Judecătoriei Suceava s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, prin care aceasta a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate la 28 iunie 1980 din culpa exclusivă a pârâtei, revenirea acesteia la numele avut anterior și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, din probele administrate în cauză nu a rezultat o culpă a pârâtei care să fi determinat neînțelegeri între soți însă a rezultat culpa reclamantului care și-a încălcat obligația de fidelitate.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.392 din 11 noiembrie 2008 Tribunalului Suceava pe considerentul că, în cauză, nu poate fi reținută culpa pârâtei intimate la destrămarea relațiilor de căsătorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și invocând în drept motivul prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În motivare a arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă existența motivelor temeinice că raporturile dintre soți sunt grav vătămate, despărțirea în fapt intervenind în urmă cu trei ani.
A arătat de asemenea că probele solicitate i-au fost respinse în mod nejustificat, încălcându-se dreptul la apărare și principiul aflării adevărului.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Probatoriul administrat în cauză dovedește că reclamantul se face vinovat de destrămarea relațiilor de căsătorie, încălcându-și obligația de fidelitate.
Cum potrivit art.38 din Codul familiei culpa exclusivă a reclamantului nu justifică pronunțarea divorțului atâta timp cât pârâta se opune, în mod corect acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Martora audiată la solicitarea reclamantului îl cunoaște doar pe acesta iar relatările sale sunt urmare a discuțiilor cu el, așa încât în mod corect instanțele au înlăturat aceste declarații.
Reclamantul a solicitat în fața instanței de fond audierea martorilor și G, însă aceștia au refuzat să se prezinte în instanță, iar în fața instanței de apel apărătoarea sa a declarat că nu mai are de solicitat probe. Așa fiind, nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare și al aflării adevărului.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art.312 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,.35,.C,.8, județul S, împotriva deciziei civile nr.392 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-), pârâtă intimată fiind, cu același domiciliu.
Obligă reclamantul recurent să plătească pârâtei intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond.
Jud.apel.
2 ex. 3.03.3009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Rață Gabriela
| ← Incuviintare nume minor. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Iasi | Divort. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
