Divort. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul prin, din oraș,-, județul S și cu domiciliul ales în oraș, nr. 788, județul S - la familia și, împotriva deciziei civile nr. 175 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică de la 29 septembrie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea pârâtului recurent de a formula note de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, 6 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 6 octombrie 2008 reclamanta - l-a chemat în judecată pe, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se declare desfăcută căsătoria încheiată de părți la data de 15 august 1996, cu revenirea reclamantei la numele de familie avut anterior căsătoriei, acela de "". De asemenea, a solicitat încredințarea spre creștere și educare a copilului minor rezultat din căsătorie, cu obligarea pârâtului la plata lunară a unei pensii de întreținere în favoarea acestuia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că relațiile dintre soți au fost reci de la începutul căsătoriei, pârâtul nefiind interesat de gospodărie și de păstrarea unui loc de muncă stabil. La patru luni după nașterea copilului pârâtul a plecat la muncă în Italia, trimițând rar bani pentru întreținerea familiei, iar la ultima sa vizită acasă, în anul 2007, a consumat băuturi alcoolice, a făcut scandal și a lipsit câteva zile de acasă. A mai arătat reclamanta că nu este posibilă continuarea căsătoriei, iar în ceea ce privește minorul este în interesul acestuia să fie încredințat mamei spre creștere și educare.
Prin sentința civilă nr.372 din 28 iunie 2009 a Judecătoriei Suceavas -a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată, în motivarea hotărârii reținându-se că raporturile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei nefiind posibilă.
Cu privire la minor s-a apreciat că este în interesul acestuia să fie încredințat mamei, în grija căreia s- aflat în permanență.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că nu a fost legal citat la instanța de fond.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că pârâtul a avut cunoștință de toate termenele de judecată acordate în cauză.
Apelul declarat de pârât a fost admis prin decizia civilă nr. 175 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava, cu motivarea că procedura de citare la instanța de fond a fost viciată, prin aceea că pârâtul are un alt domiciliu decât cel indicat de reclamantă, așa cum a rezultat din copia buletinului de identitate depusă la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numitul, în numele și pentru fratele său, criticând faptul că decizia Tribunalului Suceavaa fost greșit comunicată la familia din orașul, județul
La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2009 instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului la data declarării prezentului recurs, excepție care va fi admisă în considerarea următoarelor argumente:
Conform art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Prin procura specială autentificată sub nr. 2913 din 11 septembrie 2009 la Biroul Notarial, pârâtul l-a împuternicit pe să-l reprezinte în prezentul dosar și să îndeplinească orice acte în legătură cu acest mandat.
Verificând data declarării și înregistrării recursului la instanță (22 iunie 2009) se constată că este anterioară datei începând cu care numitul a fost mandatat de pârâtul să-l reprezinte, astfel că, la data promovării căii de atac, semnatarul declarației de recurs nu avea calitatea de reprezentant al pârâtului, fiind încălcate prevederile art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cum numitul nu avea, la data promovării recursului, nici calitatea de parte în proces și nici de reprezentant al pârâtului și cum lipsa calității de reprezentant în ce privește exercitarea căii de atac nu se poate complini printr-o procură cu dată ulterioară, instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul prin, din oraș,-, județul S și cu domiciliul ales în oraș, nr. 788, județul S - la familia și, împotriva deciziei civile nr. 175 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. AC
Tehnored. SP/15.10.2009
Nr.ex.2Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel
| ← Divort. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
