Divort. Decizia 2438/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2438/R/2009 | |
Ședința publică din 11 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 254/A din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta, având ca obiect divorț.
La apelul nominal la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea părților de a se prezenta în instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul-recurent și pârâta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu consecința desfacerii căsătoriei, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta-intimată solicită respingerea recursului, arătând că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei. Nu solicită cheltuieli de judecată
CURTEA
Prin sentința civilă nr.11440 din 22 octombrie 2008 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă intentată de reclamantul, împotriva pârâtei, având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 21.07.1975.
Deși a formulat o acțiune în desfacerea căsătoriei prin divorț din vina ambilor soți, reclamantul a arătat explicit că nu solicită administrarea vreunor probe în susținerea cererii sale.
Prin decizia civilă nr.254/A din 21 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.11440/22.10.2008 a Judecătoriei Cluj -
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din declarația martorului, rezultă că acesta nu a fsot niciodată în casa părților, pe care le-a cunoscut doar întâmplător în urmă cu 5 ani, când pârâta s-a prezentat la locul de muncă al reclamantului, ocazie cu care s-a certat cu soțul, pe care l-a acuzat de infidelitate și i-a adresat injurii pe motiv că o înșeală cu o anumită femeie. De asemenea, a mai relatat martorul că în urmă cu câteva luni, pârâta s-a prezentat la magazinul de desfacere al întreprinderii unde lucrază martorul și a acuzat-o pe vânzătoare că are o relație cu soțul său, adresându-i injurii și amenințări. Vânzătoarea este femeia despre care pârâta a susținut și în urmă cu 5 ani că reclamantul are o relație extraconjugală.
Din această declarație de martor, nu a rezultat că relațiile de familie dintre soți sunt grav vătămate, iar continuarea căsătoriei nu ar mai fi posibilă, ci mai degrabă s-a conturat o culpă a reclamantului. Tribunalul nu și-a explicat cum se întâmplă că din multitudinea de magazine existente, reclamantul insistă să facă cumpărături tocmai de la cel la care lucrează femeia acuzată de intimată că ar avea o relație cu soțul ei și că în ciuda certurilor pârâtei cu vânzătoarea, aceasta poartă cu reclamantul discuții mai lungi decât cu restul clienților.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei și rejudecând cauza, admiterea apelului în contra sentinței, care să fie schimbată în sensul admiterii acțiunii și desfacerii căsătoriei prin divorț din vina ambilor soți.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că relațiile dintre acesta și pârâtă, sunt grav afectate și se deteriorează de la o zi la alta, creând un climat urât, periculos și foarte grav pentru familie.
Comunicarea dintre soți este foarte redusă, iar atunci când are loc, este însoțită de vorbe grele, injurii, jigniri, ceartă și mult scandal. Relațiile dintre soți au devenit atât de tensionate, încât această căsnicie nu mai poate continua sub nicio formă, iar toți cei care știu foarte bine situația, nu vor să mărturisească în instanță starea de fapt, ceea ce îngreunează pronunțarea divorțului și eliminarea sau terminarea acestui calvar.
De asemenea, a mai arătat reclamantul-recurent, că nu poate să creadă că este condamnat definitiv să îndure și să nu se sfârșească o dată tot ceea ce se întâmplă din cauza unei gelozii exagerate a pârâtei, care îi distruge în definitiv pe amândoi.
Pârâta-intimată prezentă astăzi în instanță, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Conform art.38 alin. (1) fam. instanța judecătorească poate desface căsătoria prin divorț, atunci când din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
relațiilor de căsătorie care fac imposibilă continuarea mariajului comun, trebuie să fie cauzată de culpa pârâtei, sau și a pârâtei, nicidecum din vina reclamantului, adică a celui care solicită desfacerea căsătoriei.
Motivele care determină desfacerea căsătoriei, trebuie dovedite de către reclamant, potrivit art.1169 civ.
Într-adevăr, din declarația singurului martor audiat în apel, nu a rezultat o culpă suficient de gravă din partea pârâtei, în măsură să ducă la desfacerea căsătoriei dintre părți, aspect reținut de tribunal.
Dacă există persoane - cu excepția copiilor -, care cunosc împrejurări din cauza cărora nu ar mai fi posibilă conviețuirea în comun a soților, reclamantul are obligația să le propună ca martori, indicând numele și domiciliile lor, iar dacă nu se prezintă la prima citare, ei pot fi aduși cu mandat de aducere, conform art.188 alin. (1) pr.civ.
Reclamantul se mulțumește să critice decizia instanței de apel și cere curții să o modifice, mulțumindu-se să facă niște simple susțineri, lipsite de suportul probator, sperând în mod neîntemeiat că i se va admite acțiunea, fără să depună un minim efort de a indica numele și domiciliul a doi martori, care cunosc motive temeinice imputabile pârâtei, din cauza cărora raporturile dintre soți ar fi grav vătămate, iar continuarea căsătoriei nu ar mai fi posibilă.
Căsătoria este uniunea liber consimțită dintre un și o femeie, care își jură credință veșnică, pe baza acordului lor, în speță inclusiv al reclamantului, situație în care nu poate susține decât în mod total neîntemeiat că vreo instanță l-ar fi "condamnat definitiv" la căsătorie.
Pentru aceste considerente, în baza art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.254/A din 21.04.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- -- - TARȚA
Red.DT:13.11.2009
Dact. CA: 16.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 1461/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
