Divort. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 268
Ședința publică de la 18 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 350/A/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta și intimatul, lipsă fiind intimata-autoritate tutelară și apărătorul recurentei, avocat.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că recurenta a înaintat la dosar înscrisuri în susținerea recursului, după care;
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării apărătorului recurentei.
La reluarea cauzei au răspuns prezent aceleași părți, lipsă fiind apărătorul recurentei.
Recurenta arată că apărătorul ales este într-o altă sală de judecată și solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta asistată de avocat, intimatul, lipsă fiind intimata-autoritate tutelară Primăria comunei.
Intimatul, prezent pentru prima dată, se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de Poliția B la data de 19.04.2004.
Avocat depune la dosar chitanța pentru taxa de timbru de 10 lei și o planșă fotografică.
Instanța constată că planșa fotografică se regăsește la dosarul cauzei, motiv pentru care procedează la restituirea acesteia.
Intimatul arată că nu are alte cereri de formulat; precizează că minorul s-a întors la domiciliul lui.
Recurenta confirmă cele susținute de intimat dar precizează că minorul nu s-a întors de bunăvoie ci a fost luat de pe stradă.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare urmând a se dispune respingerea apelului și menținerea hotărârii de la prima instanță. În susținerea motivelor de recurs arată că pârâtul este cel care se face vinovat de destrămarea relațiilor de familie motivat de faptul că o lovea pe recurentă, o jignea, o umilea astfel că aceasta era nevoită să se refugieze la domiciliul părinților săi, astfel de situații fiind frecvente. Instanța de fond, pe baza probelor administrate, în mod corect a reținut că recurenta este o mamă bună, se ocupă de creșterea și îngrijirea minorilor, motiv pentru care aceștia i-au fost încredințați. Ulterior, tribunalul, deși în apel nu s-au administrat alte probe iar minorul audiat a arătat că e bine îngrijit de mamă și se teme de tatăl său, a admis apelul și a încredințat minorii intimatului. Este adevărat că recurenta mai consumă băuturi alcoolice însă aceasta se datorează comportării intimatului, deselor bătăi din partea acestuia, unele soldate cu internări la instituții spitalicești din B și I, situație dovedită cu actele de la dosar. Recurenta locuiește în prezent cu părinții săi, ocupându-se de gospodăria acestora. Intimatul întreține relații de concubinaj cu o altă femeie, aceasta având, la rândul ei, doi minori, mai mari ca vârstă decât cei ai părților, situație în care se ivesc conflicte și minorii părților sunt loviți de cei ai concubinei tatălui. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, depunând chitanța de plata a onorariului de avocat.
Intimatul, având cuvântul, arată că minorul este neglijat de mamă, aceasta consumând băuturi alcoolice în exces situație în care nu-l mai supraveghează astfel că minorul nu merge la școală. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3378 din 14 aprilie 2008 Judecătoriei Bacău s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată la 8 februarie 1997 din vina ambilor soți, s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de, fiind încredințați pârâtei minorii născut la 22 sept. 1998 și, născută la 11 mai 2000, spre creștere și educare, reclamantul fiind obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea fiecărui minor, în cuantum de 59,15 lei lunar, începând de la data pronunțării hotărârii - 14 aprilie 2008 și până la majorat.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru a se declara desfăcută căsătoria, din vina pârâtei, care să revină la numele avut anterior căsătoriei și pentru a-i fi încredințați minorii spre creștere și educare, iar pârâta să fie obligată la plata pensiei de întreținere în favoarea acestora.
S-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 8 februarie 1997 și din căsătorie au rezultat minorii - și, iar relațiile de familie s-au deteriorat din vina ambilor soți, pârâta consumând băuturi alcoolice, iar reclamantul fiind violent, lovind-o pe pârâtă cauzându-i leziuni grave.
Cu privire la încredințarea minorilor, instanța de fond a reținut că se impune încredințarea acestora pârâtei, apreciind că aceasta, sprijinită de familie, poate asigura condițiile necesare pentru întreținerea minorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar Tribunalul Bacău, prin decizia civilă nr. 350 din 10 nov. 2008, a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a încredințat cei doi copii reclamantului, fiind obligată pârâta să plătească pentru fiecare minor pensie de întreținere în cuantum de 82 lei, începând cu data pronunțării și până la majoratul minorilor.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a formulat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece, în mod greșit, tribunalul a încredințat minorii fostului său soț, în condițiile în care aceștia fug de la tatăl lor și vin la actualul său domiciliu, la bunicii materni.
Susține recurenta că intimatul convețuiește cu o femeie cu trei copii mai mari, proveniți din altă căsătorie, care îi agresează fizic și verbal pe minori, iar tatăl nu-i sprijină efectiv și material, nerealizând venituri stabile.
Arată recurenta că minorul a fugit de la intimat și în prezent locuiește împreună cu ea la părinții săi, unde are condiții foarte bune.
De asemenea, recurenta susține că a avut o perioadă de rătăcire datorită bătăilor primite de la intimat dar, în prezent, s-a restabilit fizic, psihic și emoțional, lucrează alături de părinții săi în gospodăria acestora, transformându-se într-o mamă responsabilă, ce va fi sprijinită de părinții să îi pe îngrijească minori.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs și a probelor de la dosar, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta este nemulțumită de hotărârea recurată deoarece cei doi copii ai săi au fost încredințați spre creștere și educare tatălui, intimatul din cauză.
Deși prin motivele de recurs recurenta a invocat faptul că are condiții pentru îngrijirea minorilor și că a devenit mamă responsabilă, motivele invocate nu vor putea fi reținute, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurenta, în sprijinul motivelor de recurs, depus o anchetă socială efectuată la domiciliul părinților ei, domiciliu în care locuiește și ea. Din această anchetă socială rezultă că părinții recurentei sunt oameni serioși și au condiții bune de locuit, însă, aceste aspecte nu justifică și dovedește faptul că recurenta s-a schimbat și este o mamă responsabilă, neputând pune în sarcina bunicilor materni creșterea și educarea minorilor, atât timp cât părinții trebuie să facă acest lucru.
A mai depus recurenta și copii ale unor acte medicale din care rezultă că a fost lovită de intimat în anul 2002, 2004 și 2007, însă acest aspect nu este de natură conduce la concluzia că pârâtul este agresiv și cu copii, aceștia nefiind în siguranță cu tatăl lor.
Ceea ce interesează în cauză, prioritar, este interesul minorilor, respectiv la care din cei doi părinți minorii au condiții de creștere și educare mai bune.
Or, recurenta nu a dovedit în nici un mod că este capabilă și are condiții optime pentru creșterea și educarea minorilor.
Din ancheta socială efectuată la instanța de apel la domiciliul recurentei, s-a constatat că aceasta avea spațiul în care locuia murdar, chiar tatăl său arătând că aceasta nu reușește să-și poarte singură de grijă și că minorilor le este mai bine să fie îngrijiți de tatăl lor.
Pe de altă parte, ancheta socială efectuată la domiciliul intimatului arată că locuința în care stau minorii este curată, minorii sunt supravegheați și alimentați, frecventând cursurile școlii, iar familia intimatului, care convețuiește cu o altă femeie în prezent, crește aproximativ 100 de păsări, o vacă, porci, având la rolul agricol 8.000 mp teren.
Față de aceste aspecte se va aprecia că, în mod corect a apreciat instanța de apel, că în interesul minorilor este să fie încredințați spre creștere și educare tatălui, care are condiții de creșterea și educarea acestora.
Recurenta însă, deși a susținut că s-a schimbat și a devenit o mamă responsabilă, nu a dovedit în nici un mod această susținere și nici că minorii ar fi agresați la locuința tatălui.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 350/A/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că intimatul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea recurentei pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red. sent.
red. apel./
red.rec.
tehnored. / 2 ex.
20.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
| ← Divort. Decizia 1595/2010. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
