Divort. Decizia 2770/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2770/R/2009
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 135/A/24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL S M, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care, instanța constată că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 pr.civ. la data de 3 octombrie 2008, dată de la care părțile nu au efectuat nici un act de procedură astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 248 și art. 252. pr. civ.
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.20 din 10 ianuarie 2006 Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr.2786/2005, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta, împotriva pârâtului și, în consecință, s-a desfăcut din culpa comună căsătoria încheiată între părți trecută în registrul stării civile al Primăriei SMs ub nr.244/2001 și s-a dispus ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei acela de "".
S-a încredințat pârâtului spre creștere și educare minorii născută la 21.01.2000 și născută la 1.02.2003 iar reclamanta a fost obligată să plătească lunar începând cu data de 31.08.32005 pensie de întreținere în sumă de câte 50 lei RON, până la majorat sau noi dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 3.11.2001, din aceste relații rezultând minorele și, născute la 04.02.2003 și respectiv 31.01.2000.
Martorii și au relatat că ambele părți sunt vinovate de destrămarea relațiilor de căsătorie.
Astfel, cât pârâtul s-a aflat în penitenciar, reclamanta a întreținut relații intime cu alți bărbați, în prezent conviețuind cu un alt, părțile fiind despărțite în fapt de peste un an.
De asemenea, copii rezultați din căsătorie erau închiși în casă de reclamantă și nu se ocupă de ei, vecinii fiind cei care le dau de mâncare.
În prezent, copii se află în îngrijirea reclamantei și a părinților acesteia, ancheta socială opinând că în interesul copiilor încredințarea pentru creștere și educare ar fi către pârât.
Prin decizia civilă nr.135 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Maramureșs -a admis apelul formulat de schimbându-se hotărârea atacată în sensul că s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului -.
S-a încredințat pârâtului spre creștere și educare și pe minorul la 10.XII.2001 și reclamanta a fost obligată să achite și pe seama acestui minor 50 lei pensie de întreținere.
S-au menținut restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că părțile se numesc și - și nu și.
Deși în acțiunea introductivă se precizează că din căsătoria părților s-au născut 3 copii, deși în ancheta socială se indică trei copii minori instanța de fond omite a se pronunța asupra minorului născut la 10.XII.2001.
Cum potrivit art. 42.fam. instanța este obligată să se pronunțe asupra minorilor, apelul s-a admis și s-a încredințat și acest minor pârâtului apelant la care de altfel se află, spre creștere și educare cu precizarea că intimata nu a solicitat să-i fie încredințat minorul.
Cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, intimata a fost obligată și la plata pensiei de întreținere pentru minorul născut la 10.XII.2001 în sumă de 50 lei.
Tribunalul a apreciat că în privința cuantumului pensiei de întreținere instanța fondului s-a pronunțat corect și explicit când a stabilit cităm "câte 50 lei", înțelegându-se că fiecare minor în parte are o pensie de întreținere stabilită de 50 lei.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs în termen legal, menționând că motivele recursului le va prezenta în fața instanței de recurs.
Reclamanta intimată, deși legal citată, nu s-a prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
În ședința publică din 03.10.2008 Curtea, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 pr.civ. a suspendat soluționarea cauzei având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că nici una dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă (12).
Prin referatul întocmit la data de 1210.2009 de grefa Curții de Apel Clujs -a constatat că recursul declarat de pârâtul este în nelucrare de la data de 03.10.2008 astfel încât este cazul a se constata din oficiu perimarea căii de atac.
In ședința publică din 27.11.2009, Curtea din oficiu a invocat excepția perimării recursului în conformitate cu art.252 alin.2 raportat la art.248 alin.1 pr.civ.
Potrivit art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va soluționa cu prioritate excepția perimării căi de atac a recursului.
Art.248 alin.1 pr.civ. statuează că, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Având în vedere că recursul declarat de pârâtul a fost suspendat în temeiul art.242 alin.1 pct.2 pr.civ. la data de 03.10.2008, iar de la această dată nici una dintre părți, din culpa lor, nu au mai efectuat nici un alt act de procedură Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art.248 alin.1 pr.civ. va constata perimarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei nr.135/A din 24.04.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 135/A/din 24 aprilie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
-
RED./MB
08.12.09/2 ex.
jud.fond:
jud.apel:
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 1214/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
