Divort. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.41
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Rusu Maria
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, str.-, județul S, împotriva deciziei civile nr.438 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, pârâtă intimată fiind, domiciliată în comuna V, str.-, la familia -, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pârâta intimată, asistată de avocat, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se atașate la dosar, prin Serviciul arhivă al instanței înscrisurile: întâmpinare, în dublu exemplar, formulată de pârâta intimată, împuternicire avocațială, chitanța nr.100/16.03.2009, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, având în vedere lipsa reclamantului recurent cât și faptul că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, deși a fost legal citat cu această mențiune, lasă dosarul pentru o nouă strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă pârâta intimată, asistată de avocat, lipsind în continuare reclamantul recurent.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Avocat, pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca insuficient timbrat, cu cheltuieli de judecată, confirm chitanței depuse la dosar
Instanța rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.889 din 15 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă având ca obiect divorț formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 25 septembrie 1994 și înregistrată sub nr.30 la primăria, din vina pârâtei; pârâta va relua numele purtat anterior căsătoriei, acela de ""; s-au încredințat reclamantului spre creștere și educare minorii, născut la data de 8 octombrie 1995 și, născut la data de 7 februarie 2001, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei pensie de întreținere pentru minorul și de 60 lei pensie de întreținere pentru minorul, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit declarațiilor martorilor audiați care au relatat că soții s-au separat în urmă cu câteva luni, prin plecarea pârâtei din domiciliul comun și că, neînțelegerile, s-au datorat acesteia, care în timpul căsătoriei nu se ocupa de gospodărie, avea o atitudine agresivă față de minori și întreținea relații extraconjugale.
Instanța a încredințat minorii reclamantului spre creștere și educare, având în vedere vârsta lor, atașamentul față de tată, declarațiile martorilor și opțiunea minorului audiat în cameră de consiliu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate susținând că nu este singura vinovată de destrămarea relațiilor de căsătorie, reclamantul fiind cel care manifesta o gelozie profundă și deseori făcea scandal la domiciliu, astfel încât în cauză se impunea desfacerea căsătoriei din culpă comună.
În fața instanței pârâta a solicitat să-și păstreze numele din căsătorie, fără a-și motiva această cerere.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.438 din 9 decembrie 2008 admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat parțial sentința civilă nr.492/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, respectiv a declarat desfăcută căsătoria părților din culpă comună, menținând celelalte dispoziții ale sentinței și obligând intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
În luarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor audiați atât la judecarea cauzei în primă instanță, cât și cei audiați în apel, din depozițiile acestora rezultând că părțile s-au separat de câteva luni, prin plecarea pârâtei de la domiciliul comun, iar în timpul conviețuirii în comun aceasta nu se ocupa de gospodărie și, pe de altă parte, reclamantul uneori o lovea, între părți ivindu-se deseori certuri, din cauza neajunsurilor financiare.
Cum și reclamantul-intimat a fost de acord cu desfacerea căsătoriei din culpă comună, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.38 din Codul familiei.
Întrucât reclamantul nu și-a dat acordul ca pârâta să poarte numele dobândit prin căsătorie, după desfacerea acesteia, iar din probele administrate nu rezultă existența unor motive temeinice în sensul solicitării pârâtei, în temeiul art.40 din Codul familiei a fost respinsă această cerere.
În temeiul art.274 cod procedură civilă intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, doar cu privire la un singur aspect, cel al culpei în destrămarea relațiilor din căsătorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată netimbrarea recursului.
Potrivit art.35 din Ordinul ministerului Justiției nr.760/1999 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, taxele de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații de plată până cel mai târziu la primul termen de judecată.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a art.9 din nr.OG32/1995 modificată, completată și aprobată prin 123/1997, 120/98 și nr.781/2001, referitoare la timbru judiciar, neîndeplinirea obligației de plată, până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurentul, citat legal pentru termenul din 18 martie 2009 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei - fila 5 dosar, nu a înțeles să se conformeze unei atare obligații legale.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor legale amintite, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
Cum cel care cade în pretenții este obligat la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 cod procedură civilă reclamantul-recurent va fi obligat să plătească pârâtei intimate suma de 1000 lei cu acest titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, str.-, județul S, împotriva deciziei civile nr.438 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, pârâtă intimată fiind, domiciliată în comuna V, str. -, la familia -, județul
Obligă reclamantul recurent să plătească pârâtei intimate suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.RM
Tehnored.SP/25.03.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Rusu Maria, Maierean Ana
| ← Divort. Decizia 2770/2009. Curtea de Apel Cluj | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
