Divort. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din data de 7.05.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - speianu
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta reclamantă domiciliată în F,-, -. 34, la familia, împotriva deciziei civile nr. 306 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu reclamantul pârât domiciliat în com. ( la familia ) jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect divorț.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta a depus la dosar opis cu acte medicale.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii de recurs ca nefondată pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând desfacerea căsătoriei încheiate la 24.08.1960 din vina exclusivă a acesteia cu revenirea la numele anterior "" precizând că cei trei copii rezultați din căsătorie sunt majori.
La 01.04.2008 pârâta a depus întâmpinare-cerere reconvențională arătând că vinovat de vătămarea relațiilor se face reclamantul datorită viciului beției solicitând în situația desfacerii căsătoriei obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere viagere față de starea gravă de boală dobândită în cei 48 ani de căsătorie și purtarea pe viitor a numelui.
Prin sentința civilă nr. 3866/15.09.2008 și încheierea de îndreptare eroare materială din 29.10.2008 s-a admis în parte acțiunea, s-a declarat desfăcută căsătoria prin acordul părților ( din 8.09.2008 ) și s-a dispus ca pe viitor pârâta să poarte numele respingându-se ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea reclamantului la plata unei pensii viagere de întreținere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâta motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere următoarele:
-aceasta bolnavă se află în stare de nevoie față de pensia modică pe care o încasează cuantumul pensiei de care beneficiază reclamantul fiind mult mai mare;
-fiul părților la care locuiește aceasta se află el însuși în stare de nevoie față de condițiile materiale și componența familiei sale;
-potrivit art.86 și 89 Codul familiei prioritară este obligația de întreținere a reclamantului.
Intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 306/16.12.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( acte) rezultă atât reclamantul cât și pârâta suferă de afecțiuni grave, ambii fiind încadrați în gradul II de handicap și că fiecare locuiește la câte un fiu.
Din multitudinea de afecțiuni de care suferă părțile s-a apreciat că reclamantul se află în stare de nevoie datorită incapacității de muncă dobândită în timpul căsătoriei.
Cum și pârâta a dobândit incapacitatea de muncă în aceeași perioadă, instanța de apel a considerat, având în vedere și disp. art. 90 codul familiei că se poate îndrepta împotriva următorilor debitori ai obligației de întreținere stabiliți de dispozițiile legale menționate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs, pârâta invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civilă) în sensul că în mod eronat instanța de apel a reținut că starea de nevoie a reclamantului este mai mare în condițiile în care veniturile sale sunt mai mici, respectiv o pensie de 217 lei și locuiește la unul din fii care și acesta la rândul său se află în stare de nevoie, iar reclamantul pe lângă pensie este beneficiarul unui ajutor social, veniturile acestuia fiind de peste 1000 lei.
În consecință solicită, admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și schimbarea în parte a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Focșani în sensul admiterii cererii privind pensia de întreținere solicitată.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prev. de art. 304 pct. 9 cod proc.civilă se reține că instanța de fond pe baza probelor administrate a reținut corect situația de fapt la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică confirmată și de instanța de apel.
Articolul 86 al.1 codul familiei după ce enumeră persoanele între care există obligația legală de întreținere, dispune că aceasta există "și între celelalte persoane anume prevăzute de lege" iar articolul 41 alin. 2 - 5 codul familiei reglementează obligația de întreținere între soții divorțați.
Față de dispozițiile mai sus menționate, ambele instanțe în mod justificat au stabilit că dreptul la întreținere presupune în primul rând starea de nevoie a celui care solicită întreținere, determinată de incapacitatea de a numi și existența mijloacelor necesare a celui care trebuie să acorde întreținerea.
În speță, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că reclamantul suferă de afecțiuni foarte grave, ( cancer, intervenții chirurgicale) fiind în incapacitate de a munci, pensionat pe caz de boală, având o pensie de 765 lei, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de întreținere către recurenta pârâtă așa cum de altfel în mod corect au reținut și ambele instanțe.
În concluzie în aceeași stare de nevoie ca și pârâta se află și reclamantul, dovada fiind toate actele medicale depuse pe parcursul judecății, datorită aceleași incapacități de muncă dobândite în timpul căsătoriei.
În aceste condiții, criticile formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 309 pct. 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta domiciliată în F,-, -. 34, la familia, împotriva deciziei civile nr. 306 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.ER/2.06.2009
Dact.IS/2ex./3.06.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu
| ← Divort. Decizia 1524/2009. Curtea de Apel Bacau | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
