Divort. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 296/
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 41 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și autoritățile tutelare Primăria Municipiului F și Primăria Cârligele, în acțiunea civilă de divorț.
La apelul nominal au răspuns: recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant, ambii personal, lipsă fiind intimatele-autorități tutelare.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este completă; primul termen de judecată în recurs; recursul motivat dar netimbrat.
Recurenta-pârâtă, depune chitanța reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar de 0,50 lei. Nu are alte cereri.
Intimatul-reclamant, precizează că nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată faptul că au 4 copii împreună foarte buni dar problema lor este casa pe care de peste 25 ani nu o au. Depune acte la dosar.
Intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului formulat, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâta pentru divorț.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 27.08.1983, din căsătorie au rezultat 4 copii din care unul este minor și anume născută la data de 21.11.1990 care a solicitat să-i fie încredințată spre creștere și educare.
Ca motiv de divorț reclamantul a invocat faptul că pârâta a neglijat familia după ce și-a luat servici la F unde s-a și mutat în gazdă și venea foarte rar acasă.
În urma probelor administrate, prin sentința civilă nr. 5440/13.11.2008 a fost admisă acțiunea, declarându-se desfăcută căsătoria, cu revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei -.
A fost încredințată minora spre creștere și educare reclamantului și obligată pârâta la 135 lei lunar pensie de întreținere cu începere de la introducerea acțiunii 30.06.2008 și până la majorat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate datorită lipsei de afecțiune a pârâtei față de soț și copii.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta, invocând motive străine relațiilor matrimoniale dintre soți și anume aspecte privind un anume drept de proprietate asupra unui imobil care nu este trecut pe numele lor.
A mai susținut că vinovați de despărțirea părților sunt cumnatul și soacra ei și nu este de acord cu desfacerea căsătoriei.
Prin decizia civilă nr. 41 din 24.02.2009, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, reținând în esență că relațiile de familie sunt iremediabil vătămate din culpa exclusivă a pârâtei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma aplicării greșite a legii, motiv prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ.
Susține recurenta că a fost în eroare cu privire la obiectul cererii formulate de reclamant, din lipsă de pregătire, apreciind că a fost chemată în judecată pentru partajarea bunurilor comune.
În acest context, a fost în imposibilitate de a-și formula apărări și a dovedi astfel situația reală de fapt ce a determinat deteriorarea relațiilor de familie.
Solicită recurenta admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare - și, în urma administrării de probe, să fie reținută culpa comună a soților la desfacerea căsătoriei.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând decizia civilă recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că în mod corect s-a dat eficiență în speță dispozițiilor art. 38 și următoarele din Codul familiei, atât timp cât din probele legal administrate și judicios interpretate a reieșit, cu certitudine, că relațiile de familie sunt iremediabil vătămate, că menținerea căsătoriei dintre cei doi soți ar fi una lipsită de conținut.
Recurenta, chiar în eroare cu privire la obiectul acțiunii promovate, nu a răsturnat acuzele aduse de reclamant, mai mult, continuă să creadă că adevăratul vinovat de destrămarea vieții de familie ar fi fie soacra, fie un pretins drept de proprietate asupra imobilului acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 312 pct. 1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâtei, împotriva deciziei civile nr. 41 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./02.06.2009
Tehnored.
2 exp./04.06.2009
Fond: Judecătoria Focșani - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători și
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Irina Alexandra Boldea
| ← Divort. Decizia 1000/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
