Divort. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 328 R
Ședința publică din data de 21.05.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta cu domiciliul ales la.av. domiciliată în B, nr. 2,. 2,. 6,. 82, împotriva deciziei civile nr. 20 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul G domiciliat în com. jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect divorț.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că cererea de recurs este timbrată cu suma de 20 lei - taxă timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Apărătorul recurentei depune la dosar copie legalizată de pe sentința penală nr. 234 din 9.02.1009 din care rezultă că intimatul a fost condamnat cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune modificarea în tot a deciziei civile dată de instanța de apel și în rejudecare respingerea ca nefondat a apelului formulat de pârât cu consecința menținerii ca fiind legală și temeinică a sentinței civile dată de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Brăila, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul G solicitând desfacerea căsătoriei, revenirea la numele avut anterior încheierii căsătoriei, încredințarea spre creștere și educare a minorului, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului și evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul după încheierea căsătoriei a manifestat o tot mai crescândă slăbiciune pentru consumul de alcool, devenind un viciu de neînlăturat ceea ce a făcut ca soții să nu se înțeleagă încă de la început, pârâtul devenind violent și tulburând grav liniștea familiei. Pârâtul devenea tot mai agresiv, folosea un limbaj neadecvat mediului de familie, era nervos, încăpățânat, nu își acorda sprijinul în familie.
Reclamanta mai arată că, în acord cu soțul său, datorită problemelor financiare, a plecat să lucreze în Spania, copilul rezultat din căsătorie rămânând în grija bunicilor materni. Deși reclamanta l-a chemat și pe soțul său în Spania să muncească, acesta a stat numai o lună, întorcându-se în România, pe motiv că nu îi plase să muncească în Spania.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2, 37, 38, 40, 42, 86 și 94.fam. art. 613 ind. 1 pct. 3 și 274 proc.civ. art. 480 civ.
În dovedirea cererii sale, reclamanta depune înscrisuri, respectiv certificat de căsătorie, certificat de naștere minor, contract de vânzare cumpărare.
Pârâtul legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, în care arată că reclamanta pârâtă întreține o relație extraconjugală de notorietate, menționând că aceasta are o atitudine indiferentă față de copul minor. În ce privește capătul de cerere privind evacuarea, pârâtul reclamant arată că este inadmisibil, dat fiind că imobilul este bun comun al soților. În concluzie, se solicită admiterea în parte a acțiunii.
Judecătoria Brăila prin sentința civilă 2741/05 mai 2008 Judecătoriei Brăila, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului și s-a respins ca nesusținută cererea reconvențională formulată de pârât.
S-a declarat desfăcută din culpă comună căsătoria încheiată la data de 31 august 1998.
S-a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei acela de.
Minorul, născut la data de 02 octombrie 2000 din căsătoria părților a fost încredințat spre creștere și educare mamei, iar pârâtul-reclamant a fost obligat să plătească o pensie de întreținere de 98 lei lunar, începând cu data de 14 august 2007și până la majoratul minorului.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situată în comuna, județul
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Părțile s-au căsătorit la data de 31 august 1998; neînțelegerile s-au produs, atât din vina pârâtului care,pe fondul consumului de alcool, se manifesta violent fizic și verbal cu soția, cât și din culpa reclamantei care a inițiat o relație extraconjugală.
Minorul rezultat din căsătoria părților se află la bunicii materni de când reclamanta a plecat să muncească în Spania. Aceasta i-a trimis bani și pachete minorului în perioada cât s-a aflat la muncă.
Pârâtul întreține o relație firească cu fiul său, numai în măsura în care, întâmplător se întâlnește cu el sau dacă inițiativa îi aparține copilului.
Pensia de întreținere a fost stabilită de instanță luând în considerare venitul minim pe economia națională, întrucât pârâtul- reclamant nu realizează venituri.
Cererea reconvențională formulată de pârât a fost respinsă ca nesusținută, în temeiul art. 616 Cod procedură civilă, deoarece la termenul de judecată din data de 05 mai 2008, când s-a judecat cauza, pârâtul-reclamant a lipsit.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel pârâtul-reclamant criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul susține că i s-a încălcat dreptul la apărare prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Brăila. La termenul când s-a judecat acțiunea reclamantei și cererea sa reconvențională, a fost în imposibilitatea să se prezinte să anunțe instanța. Din această cauză nu s-a putut apăra.
Solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 20/30.01.2009 a admis apelul formulat de pârâtul G, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Brăila.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că la instanța de fond apelantul a fost asistat de avocat iar la termenul din 5 mai 2008, când s-a judecat cauza, au lipsit pârâtul și avocatul său care a înștiințat că a reziliat contractul de asistență juridică.
Tribunalul a reținut că pârâtul a făcut dovada cu adeverința medicală nr. 3724/2.05.2008 că în perioada 2-8 mai 2008 fost în tratament și repaus la domiciliu din cauza unei afecțiuni medicale.
Astfel, a apreciat că față de această situație și coroborat cu faptul că nici avocatul nu s-a prezentat pârâtul a fost lipsit de apărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând nelegalitatea prevăzută de dispozițiile art. 304 pct. 9 cod proc.civilă fiind pronunțată cu încălcarea prev. de art. 297 cod proc.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că potrivit dispozițiilor art. 297 cod proc.civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare nu mai poate avea loc decât pentru cazuri limitativ prevăzute de text.
Apelul fiind o cale devolutivă de atac este posibilă administrarea de noi probe, iar în cauza de față nu se poate vorbi de posibilitatea intimatului de a se apăra la instanța de fond.
Apelantul a fost de rea credință și intenția sa a fost de a tergiversa soluționarea cauzei cu scopul să nu poată fi obligat să lase liber imobilul proprietatea intimatei, în cauză fiind administrate toate probatoriile cerute de părți.
Mai precizează că intimatul are domiciliul în comuna și locuiește efectiv în această comună, nu a dovedit prezența sa în orașul ( la zeci de km de comuna sa și traversarea ) de unde i s-a eliberat dovada medicală datată 2.05.2008 și pe care, dacă o obținea legal, o putea depune la dosar pe orice cale până la termen ( direct, prin anumite persoane sau prin poștă).
Pe de altă parte, greșit a considerat instanța de apel că intimatul nu și-ar putea valorifica dreptul la apărare în concordanță cu prevederile art. 24 din Constituție, decât dacă cauza este trimisă spre rejudecare instanței de fond. Intimatul are și a avut posibilitatea să-și valorifice dreptul la apărare, dovada fiind suplimentul de probatoriu administrat în apel pe lângă toate dovezile administrate la instanța de fond, în prezenta efectivă a intimatului și apărătorului său.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiile art. 297 alin. 1 cod proc.civilă în cazul în care se constată, că mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legală citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Având în vedere dispozițiile acestui text pentru a fi posibilă desființarea sentinței se cer a fi îndeplinite cumulativ două condiții: partea nelegal citată a lipsit de la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond sau prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța de apel a extins aceste motive și a desființat hotărârea apelată reținând că pârâtului i s-a încălcat dreptul la apărare prevăzut în art. 24 din Constituție.
Nu se poate reține critica privind încălcarea dreptului la apărare întrucât în fața instanței de apel pârâtul a avut posibilitatea să își valorifice dreptul la apărare fiind înlăturate astfel orice consecințe prejudiciabile prin administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În cauza de față, pârâtul după administrarea probelor la instanța de fond la termenul din 7.04.2008 a lipsit. Având calitatea de reclamant în cererea reconvențională, pentru a nu se face aplicațiunea dispozițiilor art. 616 cod proc. civilă, instanța a acordat termen pentru a face dovada imposibilității prezentării în instanță în data de 5.05.2008, termen la care nu se prezintă.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 3 cod proc.civilă în cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsa decăderii, să depună, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate.
În fața instanței de apel, intimatul pârât depune o adeverință medicală, emisă din data de 2.05.2008 dar nu înștiințează instanța despre imposibilitatea prezentării la proces, cu atât mai mult cu cât termenul din 5.05.2008 a fost acordat pentru a depune înscrisurile doveditoare pentru a justifica lipsa de la termenul din 7.04.2008.
De asemenea simpla afirmație făcută de avocatul pârâtului că a renunțat la contractul de asistență juridică nu poate fi primită în condițiile în care nu s-au respectat dispozițiile art. 28 alin. 2 din Legea 51/1995 republicată potrivit cărora renunțarea se face de comun acord.
Renunțarea unilaterală la contract nu produce efecte juridice, astfel că apărătorul ales al pârâtului avea obligația să se prezinte la termenul fixat de instanță.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va admite recursul, va modifica decizia recurată și în rejudecare va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 2741/5.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la.av. domiciliată în B, nr. 2,. 2,. 6,. 82, împotriva deciziei civile nr. 20 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, pe care o modifică în tot și în rejudecare;
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul G domiciliat în com. jud. B, împotriva sentinței civile nr. 2741/5.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/5.06.2009
Dact.IS/2ex.5.06.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu, Elena Romila
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 319/2009. Curtea... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 67/2009. Curtea de... → |
|---|
