Divort. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 329
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 243 din data de 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13648 din data de 29 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței netimbrarea recursului formulat de recurenta pârâtă cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după care;
Instanța invocă din oficiu, excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta pârâtă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr.24279/215/21.11.2007 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 01.02.1968, din vina exclusivă a pârâtei și pârâta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în anul 1968, iar neînțelegerile dintre ei au devenit foarte frecvente de-a lungul timpului, culminând cu ieșirea sa la pensie, când pârâta îi reproșa zilnic că nu contribuie suficient la cheltuielile casnice, discuțiile fiind extrem de tensionate, atât pe teme financiare, cât și din cauza faptului că pârâta era extrem de geloasă în mod cu totul și cu totul nejustificat.
Reclamantul a mai arătat că pârâta manifestă o accentuată atitudine denigratoare, îl calomniază în familie, în prezența copiilor, în cartier, relatând aspecte neadevărate față de persoana sa, menite să atragă disprețul celor din jur.
La data de 19.02.2008 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât susținerile reclamantului sunt nereale, reclamantul fiind cel care a părăsit domiciliul conjugal în iunie 2006.
Prin sentința civilă nr. 13648/29.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, pentru desfacerea căsătoriei.
S-a desfăcut căsătoria încheiată între părți și înregistrată în registrul stării civile al municipiul C, jud. D, la nr. 81 din 01.02.1968, din vina ambilor soți.
Pârâta va relua numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de.
S-a respins cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel, pârâta, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate invocând că nu se poate reține o vină a sa în condițiile în care soțul reclamant obișnuia să consume băuturi alcoolice în mod exagerat, a neglijat gospodăria, a angajat relații cu altă femeie folosind veniturile sale numai în interesul său și acelei femei, acestea fiind motivele stabilirii lui în casa părintească continuând relațiile cu aceea femeie, instanța greșit a desfăcut căsătoria din vina ambilor soți, aceasta neavând nicio vinovăție în destrămarea relațiilor de căsătorie.
Prin decizia civilă nr. 243 din data de 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins apelul formulat de pârâta în contradictoiru cu intimatul reclamant .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurenta pârâta, fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenta pârâtă, urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 243 din data de 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13648 din data de 29 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
2 ex./16.03.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Stabilire paternitate. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Suceava | Recunoastere paternitate. Decizia 16/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
