Divort. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 33
Ședința publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în municipiul B,-,.2,. 3, județul B împotriva încheierii de suspendare din data de 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu invocă excepția nemotivării recursului declarat de către pârât.
Pârâtul arată că a înțeles să formuleze recurs împotriva soluției instanței de fond și că ar dori repunerea pe rol a judecății cauzei. Lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Botoșani reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie desfăcută căsătoria încheiată între părți, prin consimțământul părților, cu revenirea ei la numele avut anterior căsătoriei și totodată partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 3423 din 10.06.2009 Judecătoria Botoșania admis acțiunea și, în consecință, a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți din culpa pârâtului și a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de "".
Prin aceeași hotărâre s-a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, de renunțarea reclamantei la cererea de partajare bunuri comune și de aspectul că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru neleglitate și netemenicie.
Prin încheierea din 16.11.2009 s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, avându-se în vedere lipsa părților la acest termen de judecată, precum și aspectul că niciuna din părți nu a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul, în motivarea căruia a arătat că la sfârșitul lunii martie 2009 soția sa a părăsit domiciliul conjugal fără nici un motiv bine întemeiat, iar la data de 1.04.2009 aceasta a formulat cererea de divorț care formează obiectul prezentului dosar. A precizat pârâtul recurent că la instanța de fond nu a avut posibilitatea să participe la judecată, dosarul fiind finalizat prin desfacerea căsătoriei din culpa sa. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, dar datorită stării de sănătate precare nu s-a putut prezenta în instanță. În urma discuțiilor cu reclamanta și deoarece aceasta locuiește cu un alt consideră că reluarea relațiilor de căsătorie este imposibilă, fiind, deci, de acord cu desfacerea căsătoriei, însă din cauza nepotrivirii de caracter.
La termenul de astăzi, s-a pus în discuție, din oficiu, excepția nemotivării recursului.
Cu privire la această excepție, Curtea reține următoarele:
Încadrarea corectă în unul sau mai multe din motivele de recurs enumerate de art. 304 Cod procedură civilă, are caracter primordial în exercitarea dreptului de control al instanței de recurs. a contrario, lipsa încadrării și corelativ a dezvoltării motivelor de recurs, fac, în sensul art. 306 al. 1 Cod procedură civilă, imposibilă examinarea legalității soluției recurate, cu consecința anulării recursului, întrucât instanța nu are facultatea de a suplini încadrarea în motivele de recurs prevăzute de text sau dezvoltarea lor.
Prin urmare, cererea de recurs trebuie să arate motivele sau cel puțin să le dezvolte, în așa fel încât să facă posibilă încadrarea lor în cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În speță, pârâtul recurent a înțeles să declare recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 242 al. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării apelului pentru lipsa părților, recurs care se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Deci, aceste aspecte legate de interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale menționate se impuneau a face obiectul criticii pârâtului recurent prin motivele de recurs.
Pârâtul recurent însă nu a indicat și dezvoltat nici unul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, conform dispozițiilor art. 3021al. 1 lit. c Cod procedură civilă, afirmațiile și susținerile făcute de aceasta prin cererea de recurs, nestructurate din punct de vedere juridic, neputând fi încadrate în nici unul din motivele de recurs prevăzute de primul text de lege menționat.
Așa fiind, față de încheierea pronunțată de tribunal, de suspendare a cursului judecării apelului pentru lipsa părților, criticile expuse de pârâtul recurent nu reprezintă o motivare în sensul impus de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru cele menționate, Curtea, în baza art. 306 al. 1 Cod procedură civilă va anula recursul ca nemotivat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează ca nemotivat pârâtul domiciliat în municipiul B,-,.2,. 3, județul B împotriva încheierii de suspendare din data de 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Tehnored.
2 ex./9.03.2010
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1449/2009. Curtea de... | Divort. Încheierea 25/2010. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
