Divort. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.349
Ședința publică de la 12 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 228 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus împuternicire avocațială nr.-/12.03.2009, chitanța nr.73 din 12.03.2009, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus împuternicire avocațială nr. -, chitanța nr. 49/12.03.2009 și întâmpinare, ce a fost comunicată recurentului reclamant, care nu a solicitat termen pentru observare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii privind desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 07.03.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți, din vina exclusivă a pârâtei și reluarea de către aceasta a numelui avut anterior căsătoriei, acela de,".
În motivare, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 01.02.1992, din căsătorie nerezultând copii minori, relațiile dintre soți destrămându-se din vina pârâtei, care refuză să locuiască cu el la țară, preferând să locuiască cu fiicele sale din altă căsătorie.
La data de 20.05.2008, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, infirmând susținerile din cererea reclamantului privind culpa sa în destrămarea căsătoriei și arătând că, vinovat se face reclamantul, care manifestă un comportament extrem de agresiv la adresa sa, atât verbal cât si fizic, motiv pentru care părțile sunt despărțite în fapt din 13.11.2007. Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului și reluarea numelui avut anterior căsătoriei.
Prin sentința civilă nr.8502 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a desfăcut căsătoria înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Local C, la nr. 321/01.02.1992, din vina ambilor soți și s-a dispus ca pârâta să își reia numele avut anterior căsătoriei, acela de,".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 01.02.1992, din căsătorie nerezultând copii minori, la momentul actual soții fiind despărțiți în fapt, potrivit declarațiilor martorilor audiați, urmare a refuzului fiecăruia din ei de a face concesii în ceea ce privește stabilirea domiciliului comun. Atitudinea necorespunzătoare a părților față de viața de familie a avut drept consecință neînțelegeri grave apărute între acestea, astfel că raporturile de căsătorie sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea lor nemaifiind posibilă, din vina ambilor soți; s-au apreciat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1.fam. și art. 617 alin. 1.proc.civ. Cererea reconvențională s-a constatat că nu a fost susținută.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului a arătat că a data de 20.05.2008 a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională; a solicitat desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului și reluarea numelui avut anterior, acela de; a termenul din 26 mai 2008 reclamantul a fost prezent, fiind audiați 2 martorii ai acestuia, dosarul luându-se chiar în pronunțare, iar pârâta a depus la dosarul cauzei taxa de timbru și timbru judiciar pentru cererea reconvențională precum și delegația de apărător.
Intimatul reclamant a formulat cerere de aderare la apelul declarat de pârâtă, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: în ședința publică din 26 mai 2008 pârâta și avocatul său nu au fost prezenți la strigarea cauzei; întâmpinarea și cererea reconvențională a pârâtei nu a fost timbrată, nu exista împuternicirea avocațială depusă la dosar. În mod greșit instanța de fond a primit împuternicirea avocațială și taxa de timbru după ce dosarul a fost luat în pronunțare, hotărârea dată fiind astfel lovită de nulitate. Hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât a făcut dovada culpei pârâtei în desfacerea căsătoriei, în timp ce pârâta nu a administrat nici o probă.
Prin decizia nr. 228 din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de apelanta pârâtă și cererea de aderare la apel formulată de intimatul reclamant . A fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că la data de 20.05.2008, s-a primit la dosarul de fond întâmpinare și cerere reconvențională din partea pârâtei, iar la data de 26.05.2008, când s-a judecat cauza, s-a primit la dosar împuternicire avocațială pentru pârâtă și dovada achitării taxei de timbru pentru cererea reconvențională, însă apărătorului pârâtei sau pârâtei nu i s-a dat cuvântul nici cu privire la probatorii, nici cu privire la fondul cauzei.
S-a considerat dovedit faptul că în ședința respectivă a fost prezentă pârâta sau apărătorul acesteia cu motivarea că chitanța privind plata taxei de timbru datează din acea zi, de 26.05.2008 și este depusă la dosar. S-a apreciat că această taxă nu s-a depus după închiderea dezbaterilor întrucât, pe de o parte, s-ar fi consemnat acest aspect de către completul de judecată, iar pe de altă parte, instanța de fond nu ar fi ținut cont de această taxă de timbru, ori, în speță, instanța la pronunțarea cauzei a avut-o în vedere, de vreme ce nu a anulat cererea reconvențională ca netimbrată, ci a respins-o, ca nesusținută.
Cuprivire la cererea de aderare la apel, s-au constatat următoarele:
Așa cum a arătat chiar și reclamantul, în varianta în care actele respective s-au depus după închiderea dezbaterilor, instanța nu trebuia să țină cont de ele, fiind depuse după dezbateri, iar în situația în care a considerat că sunt depuse înainte de închiderea dezbaterilor, ar fi trebuit să-i dea cuvântul și pârâtei pentru a pune concluzii, lucru pe care însă instanța nu l-a făcut și ca atare, în raport de acest aspect, tribunalul a apreciat că este întemeiată și cererea de aderare la apel.
În termenul legal reglementat de art.619 alin.1 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză reclamantul solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii în totalitate și desfacerii căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei.
În motivarea recursului recurentul a susținut în esență că instanța de apel a aplicat în mod greșit prevederile art. 297 alin.1 Cod pr. civilă câtă vreme prin sentință a fost soluționată cauza în fond. Împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei de timbru de către intimata pârâtă pentru cererea reconvențională s-au depus la dosar după închiderea dezbaterilor. În apel intimata pârâtă nu a solicitat administrarea de probatorii situație în care cauza trebuia analizată prin prisma probatoriilor administrate la fond.
Recursul este fondat.
Starea de fapt consemnată în preambulul unei hotărâri judecătorești nu poate fi contestată decât pe calea cererii de îndreptare eroare materială formulată în condițiile art. 281 Cod pr. civilă sau a înscrierii în fals. Hotărârea judecătorească are valoarea unui înscris autentic, iar constatările personale ale completului de judecată nu pot fi contestate și înlăturate prin susțineri și probatorii administrate în căile de atac.
În litigiul de față, dezbaterile care au avut loc în ședința publică din 26 mai 2008 în fața instanței de fond sunt consemnate în preambulul sentinței civile nr. 8502 pronunțată la acea dată. În conformitate cu aceasta la apelul făcut de către grefierul de ședință a răspuns recurentul reclamant asistat de apărător; intimata pârâtă a fost lipsă. Instanța a acordat cuvântul reclamantului după care cauza a rămas în pronunțare. Realitatea acestei stări de fapt în mod greșit a fost cenzurată de către instanța de apel, în condițiile în care intimata pârâtă nu a invocat faptul că în sentință s-ar fi strecurat vreo greșeală materială, ci dimpotrivă, prin motivele de apel a confirmat starea de fapt expusă precizând că la termenul din 26 mai 2008 "după ce s-a strigat la prima oră dosarul, luându-se chiar în pronunțare" au fost depuse la dosar taxa de timbru și delegația apărătorului intimatei.
Față de această stare de fapt, instanța de apel în mod greșit a reținut că sentința este nelegală cu motivarea că intimata pârâtă și apărătorul acesteia ar fi fost prezentă la dezbateri; că instanța ar fi încălcat principiul contradictori-alității și dreptul la apărare al intimatei câtă vreme nu le-a acordat acestora cuvântul asupra acțiunii și a cererii reconvenționale și nu a administrat probe pentru a verifica susținerile din cererea reconvențională.
În condițiile în care intimata pârâtă nu a fost prezentă la dezbateri la instanța de fond, în mod corect cererea reconvențională a acesteia a fost respinsă ca nesusținută. Instanța nu avea obligația de a repune cauza pe rol după închiderea dezbaterilor, în măsura în care intimata pârâtă s-a prezentat la instanță ulterior rămânerii cauzei în pronunțare. Intimata pârâtă își invocă propria culpă, respectiv faptul că nu a fost suficient de diligentă pentru a se prezenta la timp la instanță, în vederea susținerii demersului său judiciar.
Întrucât prevederile art. 616 Cod pr.civilă au fost corect aplicate de instanța de fond, se impune a fi modificată decizia în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă.
Referitor la cererea de aderare la apel, Curtea apreciază că recurentul nu justifică interes în schimbarea modului în care prima instanță a soluționat cererea reconvențională, câtă vreme această cerere nu a fost soluționată pe fond. De altfel, excepția netimbrării nu a fost pusă în discuție în ședința publică din 26 mai 2008.
Cea de-a doua critică din cererea de aderare la apel, cum că nu putea fi desfăcută căsătoria din vina ambelor părți câtă vreme au fost audiați martori numai la cererea reclamantului, este nefondată. Nu prezintă relevanță în dovedirea acțiunii faptul că martorii audiați au fost numai cei propuși de reclamant câtă vreme din conținutul depozițiilor acestora s-a putut concluziona că nu doar pârâta ci și reclamantul se fac vinovați de destrămarea relațiilor de familie.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă intimata va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs către recurent, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 228 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică decizia în sensul că respinge apelul declarat de pârâtă și cererea de aderare la apel formulată de intimatul reclamant.
Obligă intimata la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
Șt.
17.03.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
