Divort. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.553
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.353 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.2790 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și Autoritatea Tutelară Primăria S, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă, lipsind intimatul reclamant și Autoritatea tutelară Primăria
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, s-au primit relațiile solicitate de instanță, de la SC - DISTRIBUTION SRL
Recurenta pârâtă a depus o copie de pe contractul individual de muncă al intimatului reclamant.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei civile atacate, în sensul de a se dispune desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a intimatului reclamant.
A învederat instanței că înțelege să renunțe la critica privind reîncredițarea minorilor, fiind de acord ca cei trei copii să rămână la aceasta, potrivit sentinței civile a instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. nr. 2790/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâta reclamantă, și Autoritatea Tutelară - Primăria
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 09.06.2001 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Municipiului la nr.201/2001, din vina ambilor soți.
S-a admis în parte și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă -.
S-a încuviințat ca pârâta reclamantă să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de,
Au fost încredințați pârâtei reclamante, spre creștere și educare, minorii - -, și, născuți la data de 20.11.2006.
A fost obligat reclamantul pârât să-i plătească pârâtei reclamante,în favoarea minorilor -, și, născuți la data de 20.11.2006, o pensie de întreținere lunară în cuantum de 700 lei respectiv, câte 233 lei lunar, în favoarea fiecărui minor, începând cu data pronunțării, respectiv 21.04.2008 și până la majoratul acestora.
Prin aceeași sentință, a fost obligat reclamantul pârât să-i plătească pârâtei reclamante suma de 3000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate în sensul dispozițiilor art. 38 Codul familiei, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, reținând că vinovăția în compromiterea relației de căsătorie revine ambilor soți.
În ceea ce privește minorii rezultați din căsătorie, instanța de fond a apreciat că este în interesul acestora să fie încredințați spre creștere și educare pârâtei, dată fiind vârsta minorilor, toți cei trei copii fiind născuți la 20.11.2006, atașamentul afectiv, faptul că pârâta le asigură un climat corespunzător creșterii și educării, astfel cum rezultă din probele testimoniale și ancheta socială efectuată în cauză.
Împotriva sentinței declarat apel pârâta, care a criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că s-a reținut greșit culpa sa în desfacerea căsătoriei, deoarece exclusiv reclamantul este vinovat de compromiterea relației dintre părți.
Că, pensia de întreținere este într-un cuantum modic și a fost greșit acordată de la data pronunțării, și nu de la data introducerii acțiunii, iar în al treilea rând s-a criticat sentința sub aspectul modului de încredințare a celor trei minori tripleți născuți din căsătorie.
A susținut apelanta că se află în situația de a nu mai avea posibilități să-i întrețină pe toți cei trei minori, astfel încât este în interesul copiilor ca cel puțin doi dintre ei să fie încredințați intimatului reclamant, urmând ca în situația admiterii să i se încuviințeze program de vizitare a acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, arătând că apelanta a fost singura vinovată de desfacerea căsătoriei, aceasta având o relație de notorietate cu un agent de poliție.
Referitor la pensia de întreținere, reclamantul a învederat că a fost corect stabilită, deoarece a contribuit permanent la creșterea și întreținerea copiilor, iar cu privire la ultimul aspect care se referă la împărțirea copiilor, a solicitat de asemenea respingerea cererii, având în vedere contradicția dintre susținerile apelantei de la instanța de fond, când pretindea existența unor posibilități peste medie și cele din apel,când solicită împărțirea copiilor.
Prin decizia civilă nr.353 din 08 decembrie 2008, Tribunalul Olta admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 2790/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
A schimbat sentința, în sensul că a obligat reclamantul, să plătească pensia de întreținere în favoarea minorilor, începând cu 28.01.2008.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A mai fost obligat intimatul reclamant al 1.000 lei cheltuieli de judecată, către apelanta pârâtă
S-a constatat că instanța de fond a stabilit obligația de plată a pensiei de întreținere în mod greșit de la data pronunțării hotărârii când, în mod corect trebuia să oblige pe reclamant la plata pensiei de întreținere începând cu data solicitării, respectiv data introducerii cererii reconvenționale, avându-se în vedere faptul că cei trei minori se află în prezent în întreținerea apelantei pârâte și, potrivit art. 86 codul familiei, ambii părinți au obligația legală de a contribui la întreținerea copiilor lor minori, în conformitate cu veniturile pe care aceștia le realizează.
Sub aspectul cuantumului pensiei s-a reținut că aceasta a fost corect stabilită în raport de adeverința nr.281 din 14.03.2008 eliberată de SC SRL, din care a rezultat că intimatul reclamant realizează un venit net mediu lunar de 1439 lei.
În ceea ce privește culpa reținută în sarcina apelantei în desfacerea căsătoriei, soluția instanței de fond este corectă deoarece, din depozițiile martorilor și HG, a reieșit că și apelanta a avut o contribuție proprie la compromiterea relației dintre cei doi soți, comportamentul său în raporturile cu intimatul reclamant fiind violent, potrivit depoziției martorei, apelanta l-a amenințat chiar cu cuțitul și a aruncat cu cafea pe el, în condițiile în care a susținut că nu era de acord cu despărțirea.
S-a mai reținut că, chiar făcând abstracție de depoziția martorului care HG vorbește despre o relație extraconjugală a apelantei, apelanta reclamantă a renunțat să încerce salvarea relației și, dimpotrivă, prin comportamentul adoptat a contribuit efectiv la distrugerea căsniciei, așa încât în mod corect s-a concluzionat că ambii soți împart în mod egal vinovăția destrămării căsniciei.
În ceea ce privește pe minorii în vârstă de aproximativ doi ani care se află în prezent în întreținerea apelantei, s-a apreciat că măsura dispusă de instanța de fond este corectă, deoarece separarea fraților este o măsură extremă care nu poate fi justificată decât prin lipsa posibilităților materiale ale unui părinte de a-i crește și educa împreună or, în cauză, apelanta pârâtă are condiții materiale, realizând venituri în calitatea sa de asociat unic la firma proprie SC I SRL, coasociat la firma înființată de intimatul reclamant SC SRL și posesoarea unor bunuri de mare valoare(apartament, autoturism BMW).
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticându-le pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă raportat la prevederile art. 312 Cod pr. civilă.
A susținut că instanțele anterioare au făcut o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză și că prin urmare, greșit s-a reținut culpa pârâtei în deteriorarea relațiilor de familie.
Că, din probele administrate la instanța de fond rezultă de necontestat că vătămarea relațiilor de căsătorie este imputabilă în totalitate intimatului reclamant.
A criticat hotărârile recurate și sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere stabilită în favoarea celor 3 minori, învederând că acesta este modic și nu are în vedere toate veniturile realizate de intimatul reclamant.
A precizat că intimatul este angajat cu contract de muncă îndeplinind calitatea de director și la SC - SRL S, societate de la care nu s-au solicitat relații, cu toarte că recurenta a făcut cunoscut acest fapt în fața instanței de apel.
Ultima critică formulată de recurenta pârâtă a vizat modalitatea de încredințare a minorilor rezultați din căsătoria cu intimatul reclamant, susținând că în prezent nu dispune de posibilități materiale suficiente și de locuință corespunzătoare, pentru a asigura creșterea și întreținerea celor trei minori.
A solicitat ca minorii și să fie încredințați spre creștere și educare intimatului reclamant, iar minora - să fie încredințată recurentei pârâte.
În situația în care instanța va stabili această modalitate de încredințare a minorilor, a solicitat să i se încuviințeze legătura cu minorii încredințați tatălui reclamant în primul și al treilea week - end din fiecare lună, de sâmbăta de la ora 8,00 până duminica la ora 20,00.
În recurs, au fost solicitate relații cu privire la veniturile realizate de intimatul reclamant la SC - SRL S, relații comunicate cu adresa nr.227 din 23 martie 2009.
În ședința din 23 aprilie 2009, recurenta pârâtă a declarat că renunță la ultimul motiv de recurs referitor la modalitatea de încredințare spre creștere și educare a celor trei minori.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la culpa comună în desfacerea căsătoriei reținută de instanțele anterioare, se bazează în principal pe modalitatea de interpretare a probatoriilor administrate în cauză, cu referire expresă la depozițiile martorilor audiați la propunerea intimatului reclamant.
Modalitatea de interpretare a probatoriilor vizează netemeinicia hotărârilor recurate, motiv de recurs prevăzut în vechea reglementare a Codului d e pr. civilă în art.304 pct. 11.
Prin OUG nr.1138/2000 art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă a fost abrogat, astfel că în prezent instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârile recurate prin prisma acestui motiv, neavând temei legal în baza căruia să exercite controlul judiciar.
Prin urmare, situația de fapt cu privire la culpa celor doi soți în destrămarea relațiilor de familie stabilită de instanțele anterioare pe baza interpretării tuturor probatoriilor administrate în cauză, nu mai poate fi schimbată în recurs,Curtea urmând să cerceteze numai dacă în raport de această situație de fapt dispozițiile art. 38 din Codul familiei au fost corect aplicate.
Or, instanțele anterioare au reținut în raport de probele administrate, că ambii soți sunt vinovați de degradarea relațiilor de căsătorie, situație în care aceasta în mod corect a fost desfăcută din culpa comună a părților.
Critica referitoare la cuantumul pensiei de întreținere, este însă întemeiată.
Cu adeverința nr.227 din 23 martie 2009, emisă de SC - DISTRIBUTION SRL S, s-a făcut dovada că intimatul reclamant realizează lunar în plus față de veniturile în sumă de 1439 lei reținute de instanțele anterioare, suma de 656 lei.
Totalizând veniturile lunare ale intimatului reclamant, rezultă că acesta realizează 2095 lei lunar, sumă ce constituie bază de calcul pentru pensia de întreținere cuvenită celor trei minori.
Aplicând dispozițiile art. 86 și 94 alin. 3 din Codul familiei, Curtea reține că suma datorată de intimatul reclamant cu titlul de pensie de întreținere în favoarea celor trei minori este de din venitul total lunar de 2095 lei, respectiv câte 340 lei lunar pentru fiecare minor.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, recursul declarat de pârâtă este fondat și urmează a fi admis.
Vor fi modificate ambele hotărâri, în sensul că va fi obligat intimatul reclamant la câte 340 lei lunar pensie de întreținere pentru fiecare dintre minori, începând cu data de 28 ianuarie 2008.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr.353 din 08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.2790 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și Autoritatea Tutelară Primăria
Modifică ambele hotărâri, în sensul că obligă pe intimatul reclamant la câte 340 lei lunar pensie de întreținere pentru fiecare dintre minori, începând cu data de 28 ianuarie 2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
30.04.2009
Jud.apel Gh.
Jud.fond
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Craiova | Ordonanță președințială. Decizia 462/2010. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
