Divort. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2009
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns:
- intimat Pârât -, personal și asistată de av..
- recurent Reclamant -, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus o cerere de amânare a cauzei formulată de către recurent.
I se comunică recurentului un exemplar din întâmpinarea depusă de către intimată.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de recurent dar acesta învederează instanței că înțelege să renunțe la cererea formulată.
Se lasă cauza la a treia strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a treia strigare a cauzei față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul, în susținerea recursului solicită micșorarea pensiei de întreținere întrucât nejustificat i s-a fixat pensia de 100 euro. care a fost audiată în cauză în calitate de martor a făcut afirmații mincinoase. Într-adevăr, a fost plecat în străinătate dar s-a întors anul trecut și nu realizează venituri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Recurentul are carte de muncă pe perioadă nedeterminată, carte de muncă care se găsește la fila 27-28 din dosar. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 404 din data de 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în Dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamantul - și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional -, și în consecință:
- A fost desfăcută, din vina ambilor soți, căsătoria încheiată la
data de 4 septembrie 1999 și înregistrată în Registrul Stării civile Primăriei
comunei la nr. 16/1999;
- Au fost încredințate pârâtei - reclamantă reconvențional, spre
creștere și educare, minorele A -, născută la data
de 6 februarie 2000 și -, născută la data de 27 iulie 2001;
- A fost obligat reclamantul - pârât reconvențional la plata sumei
de 200 EUR lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorelor, respectiv
câte 100 EUR pentru fiecare minoră, începând cu data introducerii acțiunii, 27
martie 2008 și până la majoratul acestora și
- S- dispus ca reclamantul - pârât reconvențional să poarte
numele de,",iar pârâta-reclamantă reconvențional pe acela de,".
- fost respinsă cererea reclamantului privind stabilirea
programului de vizitare a minorelor.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, reclamantul - pârât reconvențional - a formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 3/A/5.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul - pârât reconvențional -, acesta fiind obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel către intimata.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Apelantul, reclamant - pârât reconvențional are drept de rezidență pe teritoriul Spaniei și drept de angajare pe o perioadă nedeterminată (certificat original și traducerea documentului - filele 27 și 28 în dosarul fondului și susșinerile din precizarea cererii de apel - fila 4).
Conform susținerilor sale, apelantul realiza venituri cuprinse între 600 și 700 Eur. lunar (cererea de apel - fila 2).
În cursul judecării apelului, apelantul nu a probat împrejurarea susținută în motivarea cererii sale privind reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea fiicelor sale minore, anume aceea că nu realizează venituri locuind în gospodăria părinților săi, în comuna, prin declarația martorei (fila - 25) dovedindu-se împrejurarea că în realitate apelantul se află în Spania unde și lucrează, împrejurare care va fi reținută de către instanță.
În consecință, tribunalul apreciază că prin stabilirea pensiei de întreținere în sarcina apelantului și în favoarea fiicelor sale minore la suma de câte 100 Eur lunar - judecătoria a dat eficiență disp. art. 42 alin. 3; art. 93 și art. 94 alin. 2.fam. și corespunde atât sub aspectul mijloacelor celui care dă întreținerea cât și cu nevoile celor care urmează aop rimi, respectate fiind astfel și exigențele art. 94 alin. 1. fam.
Apelantul realizează venituri exprimate în moneda unică europeană (Euro), monedă care este convertibilă pe teritoriul național, astfel tribunalul apreciază că nu este necesară și nici utilă stabilirea pensiei de întreținere în moneda națională.
Cu privire la cea de a doua critică, anume respingerea cererii privind stabilirea programului de vizitare a minorelor, constatăm că această cerere a fost formulată cu prilejul acordării cuvântului în dezbaterile pe fond, fază procesuală în care nu mai pot fi formulate alte cereri, așa încât soluția de respingere a acesteia este întemeiată, iar apelantul are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru stabilirea concretă a modului în care va păstra legăturile părintești cu copii rezultați din căsătorie, inclusiv în forma stabilirii unui program de vizitare a acestora.
Împotriva acestei decizii a declarat apel în termen reclamantul - solicitând admiterea acestuia iar în rejudecare a se stabili pensia de întreținere la care a fost obligat în lei, la nivelul salariului minim pe economie deoarece în prezent nu mai locuiește în Spania, în țară nu lucrează și nu realizează venituri, astfel că nu poate plăti pensia de întreținere la care a fost obligat.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului deoarece pensia de întreținere a fost corect stabilită, recurentul a declarat personal că realizează venituri lunare de 600-700 Euro, astfel că nu se justifică micșorarea pensiei de întreținere.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul reclamantului - este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Decizia instanței de apel este legală și temeinică constatându-se că recurentul a realizat venituri lunare de 600-700 Euro, așa cum a afirmat. De asemenea, din declarația martorei - audiată în apel, a rezultat că recurentul lucrează în Spania.
Pensia de întreținere datorată celor două minore s-a stabilit în limita a 1/3 din veniturile declarate chiar de recurent, respectându-se dispozițiile art. 43 al. 3, art. 93 și art. 94 din Codul Familiei. Aceste venituri fiind realizate în moneda europeană, este firesc a fi stabilite în această monedă, monedă ce poate fi convertită în lei.
În măsura în care recurentul, în viitor nu va mai realiza venituri care să-i permită a achita pensiile de întreținere stabilite, are posibilitatea de a formula acțiune pentru micșorarea acestor pensii.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312.civ.Cod Penal recursul declarat de reclamantul - va fi respins ca nefondat.
Conform art. 274.civ.Cod Penal recurentul va fi obligat la plata sumei de 500 lei în favoarea intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 3/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.
Obligă recurentul - să-i plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex./24.04.2009.
,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 83/2010. Curtea de... | Divort. Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
