Divort. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/2010-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Eugenia Moșincat |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestație în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în O,-, -.2,.7, județul B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O,-, -.2,.7, județul Bși de la Cabinet,O, Parcul, nr. 1,.6, județul B, împotriva deciziei civile nr. 606/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, prin care s-a menținut în totalitate decizia civilă nr. 507 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5195 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă contestatoarea -personal și reprezentantul intimatului -lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.110/23.10.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța seria - nr. -/03.11.2009 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Economică și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Întrebate fiind părțile prezente, acestea arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul asupra căii extraordinare de atac.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Contestatoare solicită admiterea căii de atac exercitată împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică și prin urmare, rejudecarea recursului și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea reclamantului ca nedovedită, respectiv pronunțarea unei hotărâri prin care să fie desfăcută căsătoria încheiată între părți din culpa exclusivă a reclamantului, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea căii extraordinare de atac formulată de partea adversă, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizie civilă nr. 606/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâta, în contradictoriu cu intimatul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 507 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Referitor la disjungerea cererii de divorț de acțiunea reconvențională pentru stabilirea pensiei de întreținere solicitată de pârâtă, curtea a reținut că în mod corect a fost dispusă de instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 120 alin. 2 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că această din urmă cerere a fot depusă la al patrulea termen de judecată, după administrarea probațiunii pentru cererea principală, cerere care se afla astfel în stare de judecată.
De altfel, scopul casării cu trimitere - acela de reconexare a acțiunii reconvenționale la cererea principală - nu mai poate fi realizat, în condițiile în care cererea reconvențională a fost între timp soluționată irevocabil.
În cea ce privește fondul cauzei, curtea a apreciat că probele administrate sunt suficiente și concludente sub aspectul stabilirii unei culpe concurente a soților la destrămarea relațiilor de familie, starea conflictuală ce durează de circa 7 - 8 ani și separarea în fapt survenită în urmă cu circa 2 ani, conducând la concluzia imposibilității continuării căsătoriei.
Cu referire expresă la probele testimoniale, s-a reținut că martora - nora pârâtei - nu se află în grad prohibit, textul art. 190 făcând vorbire doar despre descendenți, fără vreo altă precizare așa cum o face în cazul rudelor.
Față de considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimat.
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de 07.05.2009, contestatoarea a solicitat anularea deciziei civile nr. 606 din 07.04.2009 a Curții de Apel Oradea și a se dispune respingerea acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare, arată contestatoarea că hotărârea instanței de fond e în totală contradicție cu probele administrate în cauză.
Astfel, subliniază că din probele dosarului rezultă comportamentul intimatului pe tot parcursul căsătoriei și mai ales în ultimii ani, cu ocazia despărțirii în fapt a părților.
În continuare contestatoarea face o serie de referiri la probațiunea administrată în cauză și la modul în care aceasta a fost interpretată de către instanță.
Subliniază apoi contestatoarea faptul că nelegalitatea și netemeinicia hotărârii rezultă din faptul că reclamantul nu și-a dovedit acțiunea, unul din martorii propuși de acesta, aflându-se în grad prohibit cu reclamantul.
De asemenea arată că nu a fost dovedită culpa acesteia în destrămarea raporturilor de familie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Analizând contestația în anulare formulată în cauză instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare specială poate fi exercitată atunci când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, sau atunci când instanța respingând recursul sau admițându-l în parte a omis din greșală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din conținutul contestației în anulare formulată în cauză, se observă că contestatoarea invocă o serie de greșeli de judecată pe care pretinde că instanța le-ar fi comis în judecarea cauzei, decurgând dintr-o interpretare eronată probațiunii administrate în cauză.
Motivul contestației în anulare reglementat de art. 318 al. 1 Cod procedură civilă are în vedere greșeli materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și nu greșeli de judecată cum ar fi cele invocate de către contestatoare, constând în stabilirea eronată a situației de fapt în urma aprecierii probelor.
De asemenea, nici motivul prevăzut de art. 318 al. 2 Cod procedură civilă nu poate fi reținut în cauză, instanța cercetând toate motivele de casare invocate, răspunzând tuturor argumentelor care au susținut motivele respective.
Față de aceste considerente, neputându-se reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
Constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea, domiciliată în O,-, -.2,.7, județul B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O,-, -.2,.7, județul Bși de la Cabinet,O, Parcul, nr. 1,.6, județul B, împotriva deciziei civile nr. 606/R din 7 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător - 22.01.2010
- dactilografiat grefier - 26.01.2010 - 5 ex.
-comunicat 27.01.2010- 3 ex.
-, domiciliată în O,-, -.2,.7, județul
-, domiciliat în O,-, -.2,.7, județul B
-și de la Cabinet,O, Parcul, nr. 1,.6, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Eugenia Moșincat, Felicia Toader
| ← Divort. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Constanta | Plasament. Decizia 619/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
