Plasament. Decizia 619/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 619
Ședința publică din data de 19 august 2009.
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1383/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P și pârâții, domiciliată în P, str. -. -., nr. 185,. 150,. A,.3, județul P și Fără forme legale în comuna, sat-, județul P, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE P, cu sediul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât - personal, intimata-reclamantă DGASPC P prin consilier juridic potrivit împuternicirii de reprezentare juridică nr. IA 322/J/2009, lipsă fiind intimații-pârâți, Agenția Județeană de Prestații Sociale
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare, care se comunică și recurentului-pârât și, având cuvântul pentru intimata-reclamantă DGASPC P invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege, potrivit disp. art. 308 alin.2 Cod procedură civilă și art. 115 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, să se constate nul recursul declarat.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere agresivitatea și violența tatălui manifestate în familie pe fondul consumului de alcool, iar mama se află în imposibilitatea de a crește și educa copilul, fiind diagnosticată cu tulburări de comportament, tulburare afectivă bipolară, intelect de limită, astfel că este în interesul minorului ca acesta să fie crescut și educat de familia extinsă, respectiv la maternă.
Intimatul-pârât - având cuvântul arată că nu a avut cunoștință despre faptul că acesta trebuia motivat într-un anumit termen și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului invocată de reprezentantul intimatei-reclamante.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 1383/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta P și reintegrarea copilului în familia mamei naturale.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției nulității invocată de intimata-reclamantă și pe cale de consecință să se constate nul recursul, avându-se în vedere agresivitatea și violența tatălui manifestate în familie pe fondul consumului de alcool, iar mama se află în imposibilitatea de a crește și educa copilul, fiind diagnosticată cu tulburări de comportament, tulburare afectivă bipolară, intelect de limită, astfel că este în interesul minorului ca acesta să fie crescut și educat de familia extinsă, respectiv la maternă.
A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata la ribunalul Prahova sub nr-, Direcția Generala de Asistentă Sociala și Protecția Copilului P, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilita față de copilul, născut la data de 31.07.2008, în P, județul P, CNP: -, fiul lui - și, în familia extinsă, la maternă, numita, cu plasament la familia extinsă, la numita, CNP: -, cu domiciliul în com., nr. 215, județul P, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către familia extinsă prin maternă, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC De asemenea a mai solicitat si obligarea paratei AJPS la plata alocației de plasament cuvenita lunar copilului, numitei .
In motivarea cererii, reclamanta susținut că minorul născut la 31.07.2008 si, provine din relația de concubinaj numiților - și, în prezent se afla in grija mătușii materne prin stabilirea plasamentului in regim de urgenta conform dispoziției nr. 68//2008, copilul fiind în dificultate prin neglijență și agresivitate în familie provocate de către, consumator frecvent de băuturi alcoolice iar mama se află in imposibilitate de a creste si educa copilul.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1383/9 iulie 2009, Tribunalul Prahova, a admis cererea formulată de DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, în contradictoriu cu pârâții, și AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE P.
A dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență stabilită față de copilul, născut la data de 31.07.2008, în P, județul P, CNP: -, fiul lui - și, în familia extinsă, la maternă, numita, cu plasament la familia extinsă, la numita, CNP: -, cu domiciliul în com., nr. 215, județul
Drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate și, respectiv, îndeplinite de către familia extinsă prin maternă, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC
A fost obligată pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE sa plătească numitei alocația lunară de plasament cuvenită copilului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, din cuprinsul raportului privind situația copilului efectuat in cauză, a rezultat că minorul - ns. la 31.07.2008, provine din relația de concubinaj numiților - și, se află în prezent în grija mătușii materne prin stabilirea plasamentului în regim de urgență conform Dispoziției nr. 68//2008, copilul fiind în dificultate prin neglijență și agresivitate în familie provocate de către tată, consumator frecvent de băuturi alcoolice iar mama se afla in imposibilitate de a crește și educa copilul.
Potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.272/2oo4, instanța după ce a analizat motivele ce au stat la baza măsurii adoptate de DGASPC a decis după caz, cu privire la instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familie.
Prin urmare, în raport de aceste considerente, în baza art.66 alin.2 din Legea nr.272/2oo4, tribunalul a admis acțiunea și a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită față de copilul, născut la data de 31.07.2008, în P, județul P, CNP: -, fiul lui - și, în familia extinsă, la maternă, numita, cu plasament la familia extinsă, la numita, CNP: -, cu domiciliul în com., nr. 215, județul P, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către familia extinsă prin maternă, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC De asemenea pârâta AJPS a fost obligată să plătească numitei alocația lunara de plasament cuvenita copilului.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs în termen legal, pârâtul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie dar fără a motive cererea de recurs.
La termenul de judecată din data de 19 august 2009, prin întâmpinarea depusă de reprezentantul reclamantei, consilier juridic s-a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege, potrivit disp. art. 306 alin.2 Cod procedură civilă și art. 115 Cod procedură civilă.
Curtea, a pus în discuția părților excepția nulității recursului invocată de reclamantă, față de împrejurarea că sentința a fost comunicată recurentului-pârât la data de 15 iulie 2009, conform dovezii existente în dosarul Tribunalului Prahova ( fila 59 dosar) și nu s-au formulat motivele de recurs deși recursul s-a declarat în termen.
Având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 303 Cod procedură civilă conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care în speță este de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate, respectiv de la 15 iulie 2009, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat astfel de nulități, urmează ca față de dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să se admită excepția invocată de reclamantă și să se constate nul recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată de reclamantă.
Constată nul recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1383/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P și pârâții, domiciliată în P, str. -. -., nr. 185,. 150,. A,.3, județul P și în comuna, sat-, județul P, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 august 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
8 ex./20 august 2009.
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin, Gherghina Niculae
| ← Divort. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Oradea | Divort. Decizia 1785/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
