Divort. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 38
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.262/AC din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei prin Compartiment Arhivă, precizări formulate de intimata-pârâtă, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurentul-reclamant prin cererea de recurs, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.893/14.04.2008 Judecătoria Tîrgu Nar espins acțiunea civilă având ca obiect divorț, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta; a fost admisă cererea formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul-pârât și în consecință a fost desfăcută căsătoria încheiată de părți la data de 16.07.2006, înscrisă în registrul de stare civilă al Primăriei comunei sub nr.17/2006 din vina reclamantului pârât; a fost încredințat pârâtei-reclamante, spre creștere și educare, minora, născută la data de 29.06.2007 și a fost obligat reclamantul-pârât să-i plătească o pensie de întreținere în sumă de 125 lei începând cu data de 25.01.2008, până la majoratul copilei; a fost stabilit pentru reclamantul-pârât un program de vizită al minorei la domiciliul ei, prima și a treia sâmbătă din lună între orele 09 - 11; după rămânerea definitivă a sentinței pârâta-reclamantă își va relua numele de; s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul-pârât.
Prin motivele invocate se arată, în esență că, cuantumul pensiei de întreținere stabilit în cauză este incorect în raport cu salariu minim pe economie, totodată a solicitat stabilirea unui alt program de vizitare a minorei cu posibilitatea luării acestuia la domiciliul său.
În cauză s-a efectuat o anchetă socială la locuința apelantului.
Prin decizia civilă nr.262/AC/14.10.2008 Tribunalul Neamț, a respins ca nefondat apelul.
A reținut instanța de apel următoarele:
Sub aspectul motivului obligației de întreținere stabilit în cauză, tribunalul a constatat că prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art.94 Codul familiei precum și cele ale Hotărârii de Guvern ce stabilește salariul minim pe economie la 540 lei de la 1.10.2008.
În ceea ce privește programul de vizitare a minorei, tribunalul a apreciat că acesta nu trebuie a fi modificat, având în vedere interesul superior al copilului care are o vârstă fragedă, pe de o parte, iar pe de altă parte, conform concluziilor anchetei sociale realizată în speță, preluarea acesteia la domiciliul apelantului, în acest moment, ar fi în detrimentul minorei.
Împotriva acestei decizii în termen legal și motivat, apelantul a formulat prezentul recurs.
În motivare se critică soluția pronunțată sub aspectul stabilirii cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat, deoarece mai are în întreținere alți 2 minori, dintre care unul este student, și evident suma datorată acestuia este mai mare.
Totodată a criticat faptul că s-a avut în vedere un salariul pe care nu-l primește efectiv, deoarece este angajat la o societate cu un salariu net de 515 lei, iar din luna august 2008 este în concediu fără plată.
Recursule este fondat, urmând fi admis, având în vedere următoarele:
În mod corespunzător în cauză a aplicat instanța de apel dispozițiile hotărârii de guvern ce stabilește salariul minim pe economie la 540 lei de la 1.10.2008.
Însă cuantumul pensiei se determină potrivit cu nevoia celui care o solicită și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti, fiind stabilit un plafon maxim, în cazul de față până la J din câștigul din muncă al debitorului, când întreținerea se datorează pentru trei sau mai mulți copii.
Așadar, când sunt mai mulți copii îndreptățiți, pensia de întreținere se stabilește în raport de nevoile fiecăruia. Totodată în stabilirea cuantumului întreținerii trebuie de asemenea să se țină seama de mijloacele ambilor părinți, deoarece ambii sunt debitorii obligației de întreținere.
În acest context, față de faptul că recurentul a făcut dovada obligării sale la pensie pentru alți doi minori, dintre care unul în continuarea studiilor și 1/2 din venit reprezintă suma de 270 lei, urmează în temeiul art.312 (2) Cod procedură civilă a admite recursul; se va modifica astfel decizia recurată în sensul admiterii apelului și va fi schimbată sentința civilă, în sensul obligării reclamantului pârât să plătească o pensie de întreținere de 90 lei, în loc de 125 lei cum s-a stabilit.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil promovat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.262/AC din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Modifică în tot decizia recurată.
Admite apelul.
Schimbă în parte sentința civilă nr.893/2008 a Judecătoriei Tg. N, în sensul că obligă reclamantul-recurent să plătească o pensie de întreținere de 90 lei, în loc de 125 lei cum s-a stabilit.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Niculina Țiț
- - - -
Pt.judecător aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
03.02.2009
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Niculina Țiț
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Interdicție. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
