Interdicție. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
Ședința publică din data de 18.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B-, sect. 1 B, împotriva sentinței civile nr. 851 din 14.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în G-, jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către apelantă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei și că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței dată de instanța de fond, aceasta corect reținând ca nefiind incidente în cauză motivele de ordine publică, siguranță sau sănătate publică pentru a se restricționa libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii Europene.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la această instanță, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte -B a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Belgia pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii s- arătat că la 12 iunie 2008, pârâtul a fost returnat din Belgia și că acordul de readmisie încheiat de România cu această țară prevede că la art. 1 alin. 1 faptul potrivit căruia Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său, la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de jos și fără formalități, a oricărei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere, aplicabile pe teritoriul Belgiei, sau de jos, în măsura în care s-a stabilit sau este prezumat că aceasta are cetățenie română.
S-a arătat, totodată, că talonul de returnare a fost întocmit în punctul de trecere a frontierei de către lucrătorul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră în temeiul măsurii de returnare și că autoritățile române au luat act de măsura autorităților străine în baza acordului de readmisie sus-menționat și în baza obligațiilor asumate de statul nostru prin documente internaționale, fără a putea cenzura actul returnării dispus.
S-a precizat, de asemenea că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care, astfel, fac parte din dreptul intern.
S-a concluzionat că România trebuie să probeze capacitatea de a stopa migrația ilegală și de a-și consolida poziția de membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, iar prezența, fără respectarea condițiilor legale de intrare și ședere a pârâtei pe teritoriul altor state ar dovedi contrariul, cu repercusiuni negative asupra tratamentului aplicat cetățenilor români.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5,38 și 39 din Legea nr. 248/2005.
Prin sentința civilă nr. 851/14.07.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul.
S-a reținut în motivarea sentinței că pârâtul a fost returnat din Belgia pentru ședere ilegală fără să fie condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale așa cum prevăd disp. art. 27 din directiva 2004/38/CE care limitează cazurile în care se poate dispune restrângerea dreptului la liberă circulație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția Generală de pașapoarte criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- dreptul la liberă circulație este garantat de Constituție dar nu absolut el trebuind să fie circumscris condițiilor stabilite de lege respectiv Legea 248/2005.
- măsura restrângerii dreptului la liberă circulație are un scop legitim respectiv prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice în acel stat.
Apelul declarat de reclamantă este nefondat.
Dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre UE este garantat de art. 18 din tratatul de instituire a Comunității europene în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului european.
Potrivit art. 27 din această directivă restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
Prin urmare, o persoană returnată în baza unui acord de readmisie nu poate fi condamnată la restrângerea dreptului la liberă circulație.
În speță, pârâtul nu a săvârșit vrei faptă penală care să aducă atingere ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice a statului de unde a fost returnat respectiv Belgia.
În consecință, urmează ca în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civilă să se respingă ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția generală de Pașapoarte împotriva sentinței civile nr. 851/14.07.2008 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B-, sect. 1 B, împotriva sentinței civile nr. 851 din 14.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în G-, jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/29.09.2008
Dact.IS/7 ex./30.09.2008
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
| ← Divort. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Bacau | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
