Divort. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.387/
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de contestatorul,cu domiciliul ales în G Tiglina II- -/2.16,împotriva deciziei civile nr.434 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurent, avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata a trimis la instanță la data de 10 iunie 2009 memoriu, cu caracter de concluzii scrise.
Apărătorul recurentului, depune la dosar chitanța nr./1544 din 18 iunie 2009, privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, achitată de plătitor, având scopul achitării taxei judiciare de timbru pentru recurent. Precizează că părțile au avut domiciliul comun în Canada, în plus recurentul are și cetățenia canadiană. Intimata a venit anterior în țară, și a formulat acțiune de divorț, fără a indica domiciliul real al recurentului, acesta necunoscând despre existența acestui proces, situație pentru care acesta nu a putut formula apel și eventual recurs. A aflat despre existența procesului de divorț, pe internet când Justiția din România a intentat proces intimatei, pentru furt de copil, iar în Canada, se află proces pe rol pentru custodia minorului, acțiune formulată de recurent, instanță unde i se solicită a prezenta hotărâre prin care s-a admis nulitatea divorțului între el și intimată. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei de apel și cea de fond, și a se constata în ceea ce privește divorțul, a se constata nulitatea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin contestația în anulare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 23.10.2007 sub nr-, contestatorul a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.5783/11.07.2007 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-, pentru motivul prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 cod proc.civilă.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că atât el cât și soția sa sunt plecați din România din data de 01.02.2004 și au rezidența permanentă în, Canada iar prin sentința atacată a fost soluționată cererea reclamantei-intimate de desfacere a căsătoriei părților fără îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul-contestator.
Astfel, citarea sa s-a făcut la adresa din G,-, -. 28, 17, deși reclamanta știa că pârâtul nu mai locuiește acolo, indicând acest domiciliu cu rea-credință, întrucât nu a mai revenit în țară din momentul plecării, respectiv 01.02.2004.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 317 alin. 1 pct. 1 cod pr. civilă.
Prin sentința civilă nr. 4031/20.05.2008 a Judecătoriei Galația fost admisă excepția inadmisibilității.
A fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.5783/11.07.2007 Judecătoria Galația admis cererea reclamantei-intimate împotriva pârâtului-contestator și a dispus desfacerea căsătoriei părților, încheiată la data de 27.04.1996 din culpa pârâtului-contestator, a încredințat reclamantei-intimate spre creștere și educare minorul și a dispus revenirea reclamantei-intimate la numele purtat înaintea căsătoriei, respectiv.
La soluționarea cauzei pârâtul a fost citată la adresa din,-, -. 28, 17.
Dispozițiile art. 317 alin. 1 cod proc. civilă prevăd că se poate formula contestație în anulare pentru neîndeplinirea potrivit cu cerințele legii a procedurii de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina împotriva hotărârilor irevocabile numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau a recursului.
Prin urmare, legea restrânge sfera de aplicare a textului de lege ce reglementează calea de atac a contestației în anulare de drept comun pentru motivul invocat de contestator la situațiile în care acesta nu a putut fi invocat în căile de atac puse la îndemâna părții de lege, respectiv apelul și recursul, partea neavând opțiune între calea extraordinară de atac și cea ordinară.
În speță instanța a constatat că pârâtul-contestator nu a formulat împotriva sentinței prin care a fost desfăcută căsătoria părților, apelul pe care dispozițiile art. 282 și art. 619 cod proc. civilă îl prevăd, în 30 de zile de la comunicare, având în această situație posibilitatea invocării dispozițiilor art. 103 alin. 1. proc.civ. privind repunerea în termenul pentru formularea căii de atac, motiv pentru care a apreciat că formularea contestației în anulare este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o sub mai multe aspecte.
Astfel, consideră că instanța a dat o greșită interpretare dispozițiilor art. 317 alin. 1 cod proc.civilă, întrucât textul se referă la situația în care s-a promovat apel sau recurs împotriva hotărârii, dar dintr-un anumit motiv lipsa de procedură nu a putut fi invocată prin intermediul căilor de atac. În această situație contestația în anulare este inadmisibilă, nu și în situația de față, în care nu s-au promovat căi de atac, așa încât lipsa de procedură poate fi invocată prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, de retractare.
Comunicarea hotărârii de divorț s-a făcut în mod nelegal în ceea ce-l privește pe contestatorul din prezenta cauză, astfel încât acesta nu avea cum să promoveze apel.
Apelantul nu poate fi sancționat pentru culpa exclusivă a reclamantei, respectiv intimata din prezenta cauză, care a promovat acțiunea de divorț fără știrea contestatorului și la o instanță care nu era competentă, cu consecința pronunțării unei hotărâri ce fraudează legea.
A solicitat admiterea contestației în anulare și anularea hotărârii de divorț pronunțate, cu consecința reluării judecății cauzei.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.434 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, a respins ca nefondat apelul declarat de către contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4031 din 20 mai 2008 Judecătoriei Galați.
S-a reținut în motivarea deciziei că pentru admiterea contestației în anulare este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții expres prevăzute de art.317 cod pr. civilă, respectiv hotărârea să aibă caracter irevocabil iar motivul pe care se sprijină această cale de atac să ne fi putut fi invocat pe căile ordinare de atac.
In mod corect a constatat prima instanță că există posibilitatea formulării apelului împotriva sentinței civile prin care s-a desfăcut căsătoria părților în conformitate cu dispozițiile art.282 și art.619 cod pr. civilă, cu posibilitatea invocării art.103 cod pr. civilă privind repunerea în termenul pentru formularea căii de atac.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- instanța nu a avut în vedere faptul că dacă s-ar fi uzitat de calea de atac a apelului și a recursului cu repunerea în termen procesul ar fi durat ani de zile până la soluția finală.
- competentă să judece acțiunea de divorț este instanța din, Canada, unde părțile au avut ultimul domiciliu comun iar contestatorul nu a aflat de procesul din România, decât în momentul când fosta soție a fost acuzată internațional pentru furt de copil iar în prezent se judecă acțiunea pentru custodia copilului în Canada.
Recursul declarat de contestator, este nefondat.
Calea de atac a contestației în anulare nu a fost corect promovată în condițiile art.317 cod pr. civilă, așa cum corect a motivat instanța de apel, câtă vreme exista posibilitatea formulării apelului împotriva hotărârii de divorț pronunțate în primă instanță cu solicitarea repunerii în termen potrivit dispozițiilor art.103 cod pr.civilă.
Discuțiile cu privire la competența instanței care a pronunțat hotărârea de divorț și necomunicarea actelor de procedură la adresa corectă a pârâtului nu are relevanță în contextul susmenționat.
Nefiind îndeplinite cele două condiții cumulative pentru admiterea contestației în anulare expres prevăzute de art.317 cod pr. civilă, în mod corect instanța de apel s-a pronunțat respingând apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4031 din 20 mai 2008 Judecătoriei Galați, prin care se respinsese ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.434 din 2 octombrie 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul,cu domiciliul ales în G Tiglina II- -/2.16,împotriva deciziei civile nr.434 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./22.06.2009
Tehn. /2 ex./26.06.2009
fond -; apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire paternitate. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
