Stabilire paternitate. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.476/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în F- jud. V, împotriva deciziei civile nr.66 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat, și pentru intimații lipsă, G, G,G, G și, a răspuns avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, solicită admiterea recursului formulat, precizând că în opinia sa instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel formulate. Decizia nr.755 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională, invocată de intimați ca fiind aplicabilă în speță, nu poate fi luată în considerare în cauza de față. In prezenta cauză se are în vedere acțiunea în stabilirea paternității. Intimații însă nu au promovat recurs împotriva deciziei de apel. Instanța s-a pronunțat asupra excepției prescripției invocate în mod irevocabil și cu autoritate de lucru judecat, situație de care s-a bucurat recurenta în promovarea altor căi de atac. Tribunalul Vrancea, nu a avut în vedere în pronunțarea deciziei de apel că recurenta a câștigat un drept în mod irevocabil. Solicită ca urmare a admiterii recursului, modificarea deciziei de apel și în rejudecare respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru autoritate de lucru judecat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, precizând că instanța a avut în vedere și a motivat răspunzând tuturor capetelor de cerere formulate. Curtea Constituțională a stabilit în mod indubitabil că dispozițiile Legii nr.288/2007 sunt aplicabile și în cazul acțiunii în stabilire de paternitate. In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, în speță nu există identitate de cauză, astfel că instanța de apel a avut în vedere dispozițiile legale și a pronunțat o decizie legală și temeinică ce urmează a fi menținută ca atare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul, a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul pentru stabilire paternitate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că s-a născut la data de 27.12.1963 în localitatea, jud. V, fără a avea stabilită filiația față de tată.
La data de 24.11.2006 mama sa, domiciliată actualmente în comuna, jud. V, i-a adus la cunoștință faptul că nașterea sa este rezultatul relațiilor intime pe care le-a avut cu numitul, că acesta nu a făcut demersuri pentru a-i recunoaște paternitatea deoarece pârâtul era preot arhimandrit iar divulgarea relației lor ar fi afectat imaginea și poziția socială a pârâtului în acel moment.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul a cunoscut despre nașterea acestuia și că i-a prestat întreținere de la naștere.
La data de 07.03.2007 s-a luat act că pârâtul a decedat.
Instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului pârât.
La data de 02.- numiții, și G, în calitate de moștenitori ai defunctului, decedat la 28.07.2005, au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului.
La data de 02.05.2007 pârâtele, și G au formulat întâmpinare - cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată privind stabilirea paternității în sensul că defunctul - pârât este tatăl al pârâtei. S-a solicitat completarea certificatului de naștere al acesteia în sensul de a se trece la rubrica numele tatălui, numele defunctului.
a arătat că s-a născut la data de 20.10.1963 în jud. B și că este fiica ăad efunctului - pârât, că a avut cunoștință că acesta a fost tatăl său deoarece în timpul vieții a recunoscut apropiaților din familie că este fiica lui.
A mai arătat că începând cu anul 2002 la solicitarea defunctului pârât s-a mutat la domiciliul acestuia și l-a îngrijit până la data decesului.
Prin sentința civilă nr.3897/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, au fost respinse ca prescrise acțiunea și cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, criticând-o ca fiind nelegata si netemeinica.
Prin decizia civilă nr.247/18.12.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.3897/0310.2007 a Judecătoriei Focșani jud.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de, și, moștenitori ai defunctului, s-a judecat fără ca apelantei să i se dea cuvântul asupra acesteia.
Mai mult și cererea reconvențională a fost respinsă tot ca prescrisă, fără ca vis - a - vis de această cerere vreo parte sau instanța să o fi invocat și pus în discuția părților excepția.
Urmează ca după stabilirea în concret a tuturor moștenitorilor defunctului și legala citare a acestora se va discuta excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la ambele cereri cu care a fost investită instanța spre soluționare.
La Judecătoria Focșani jud. V, cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin sentința civilă nr.1997/2008 a Judecătoriei Focșani jud. V, instanța a constatat că dreptul la acțiune al reclamantului și al pârâtei - reclamante s-a stins prin neexercitarea lui în termenul prevăzut de lege, respectiv art.60 din codul familiei, apreciindu-se că acțiunea a fost introdusa la 31.01.2007 și întâmpinarea -cerere reconvențională la 02.05.2007 peste termenul de un "an de la data nașterii copilului", prevăzut de textul de lege.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel motivând că această soluție este netemeinică și nelegală, în sensul că prin Legea nr. 288/2007, art. 60 din codul familiei, a fost modificat introducându-se alin. 4 respectiv "acțiunea aparținând copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia". In același act normativ la punctul II se precizează că, "dispozițiile prezentei legi privind acțiunea în tăgăduirea paternității precum și acțiunea în stabilirea paternității copilului din afara căsătoriei sunt aplicabile și în cazul copiilor născuți înainte de intrarea sa în vigoare chiar daca cererea este în curs de judecată.
Prin decizia civilă nr.199/08.08.2008, Tribunalul Vrancea, a admis apelul, și a desființat sentința trimițând-o spre rejudecare.
Prin aceeași decizie s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune și a cererii reconvenționale.
In rejudecare, s-a înregistrat dosarul nr- al Judecătoriei Focșani jud.
Prin sentința civilă nr.5335/11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantul.
Totodată a fost respinsă acțiunea și cererea reconvențională ca fiind prescrise.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că termenul de introducere a acțiunii în stabilirea paternității copilului din afara căsătoriei este de 1 an de la nașterea copilului și deși aceste dispoziții au fost modificate și completate prin Legea nr.288/2007, norma modificatorie a fost declarată neconstituțională prin decizia nr.755/24.06.2008 a Curții Constituționale.
A mai reținut că la data emiterii deciziei civile nr.199/2008 a Tribunalului Vrancea, dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.755/2008 nu produceau efecte, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr.537/16.07.2008 și în atare situație excepția autorității lucrului judecat nu poate forma controlul de constituționalitate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești pârâta reclamantă a formulat apel învederând următoarele motive:
În mod cu totul nelegal Judecătoria Focșania modificat o hotărâre irevocabilă pronunțată de o instanță superioară.
În mod eronat instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, fiind încălcate principiile de drept care asigură încredere persoanelor în sistemul judiciar și în statul de drept.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.66 din 17 martie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
În drept cererea principală formulată de și cererea reconvențională formulate de apelanți în cauză se subscriu prevederilor art.60 codul familiei care consacră instituții stabilirii paternității.
Astfel potrivit art.60 codul familiei în vigoare la data introducerii cererii principale și a cererii reconvenționale avea următorul conținut:
Al.1, acțiunea în stabilire paternitate din afara căsătoriei poate fi făcută în termen de un an de la nașterea copilului".
Al.3, în cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tată ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreținere termenul de un an curge de la data încetării conviețuirii ori a întreținerii.
Ulterior promovării cererilor de față (31.01.2007 și 2.05.2007) norma de drept citată a fost completată cu al.4, acțiunea aparținând copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia" norma completatoare fiind prevăzută în Legea nr.288/29.10.2007.
Tot potrivit acestui din urmă act normativ, prin art. II se stabilea că dispozițiile acestei legi privind acțiunea în tăgăduirea paternității, precum și acțiunea în stabilirea paternității copilului din afara căsătoriei sunt aplicabile și în cazul
copiilor născuți înainte de intrarea sa în vigoare chiar dacă cererea este în curs de judecata.
Însă, prevederile art. II din Legea nr.288/2007 au fost declarate neconstituționale prin decizia nr.755/2008 a Curții Constituționale, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Curtea Constituțională a constatat că neretroactivitatea fiind un principiu constituțional prevăzut în mod expres, legiuitorul neputând adopta norme juridice cu aplicare retroactivă în materie civilă, indiferent dacă este vorba de legi materiale sau de legi procesuale.
Chiar dacă speța dedusă controlului constituțional avea ca obiect acțiune în tăgada paternitate, decizia nr.755/2008 declară neconstituționale prevederile art. II din Legea nr.288/2007 această normă, prin conținutul său, având referire și asupra stabilirii paternității, astfel că din acest punct de vedere nu poate fi primită susținerea recurentei că decizia de mai sus nu ar fi aplicabilă în cauza de față având ca obiect stabilire paternitate.
Așadar, de dispozițiile art.60 alin. 4 ce reprezintă o completare a Legii nr.288/2007, nu poate uzita apelanta în cauză având în vedere că momentul nașterii sale este anterior normei completatoare.
Cum în cauză nu pot fi aplicate nici prevederile art.60 al.3 codul familiei deoarece apelanta născută la 20.10.1963 a pierdut statutul de copil căruia să i se presteze întreținerea cu mai mult de 1 an înainte de introducerea cererii reconvenționale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente;
Dosarul a fost înregistrat sub nr- după pronunțarea deciziei civile nr.199 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-. Prin această hotărâre, rămasă irevocabilă prin nerecurare, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune și a cererii reconvenționale.
In consecință, fiind soluționată în mod irevocabil excepția, dosarul a fost trimis către instanța de fond pentru soluționarea pricinii pe fond.
In rejudecare, instanța de fond prin sentința civilă nr.5335 din 11 noiembrie 2008 respins excepția privind autoritatea de lucru judecat și a admis excepția de prescripție dreptului la acțiune, soluție menținută și de instanța de apel.
In esență, recurenta consideră nelegale hotărârile întrucât prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare instanța a respins ca neîntemeiată excepția precripției dreptului la acțiune, pârâta - reclamantă, câștigând în mod irevocabil dreptul de a se soluționa cererea de stabilire a paternității pe fond.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr. civilă, și a motivelor de recurs, constată recursul fondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.315 alin.1 cod pr. civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Din dispozițiile articolului citat, rezultă că în caz de trimitere spre rejudecare a cauzei, instanța care urmează să rejudece trebuie să procedeze numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței superioare.
Astfel, nu este admisibil ca, după ce instanța de apel a statuat irevocabil că acțiunea de față nu este prescrisă, instanța de trimitere să reanalizeze excepția și să pronunțe aceeași soluție, în sensul respingerii acțiunii ca fiind prescrisă.
Prin decizia civilă nr.199 din 8 iulie 2008, Tribunalul Vrancea, a desființat sentința civilă nr.1997 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani jud.
A respins excepția prescrierii dreptului la acțiune și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului pricinii.
Modul în care instanța de control judiciar a soluționat problema de drept pusă în discuție este obligatoriu pentru instanța de trimitere.
atrage casarea hotărârii ca fiind pronunțată cu încălcarea legii.
Față de considerentele expuse mai sus, și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă va admite recursul, va casa decizia civilă nr.66 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, și sentința civilă nr.5335 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, și va trimite cauza la această instanță pentru soluționarea acesteia pe fond.
In conformitate cu art.315 alin.3 cod pr, civilă, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în F- jud. V, și în consecință;
Casează decizia civilă nr.66 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, și sentința civilă nr.5335 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, și trimite cauza la această instanță pentru soluționarea cauzei pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /23.10.2009
Tehn. /15 ex./26.10.2009
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
| ← Divort. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Galati | Plasament. Decizia 765/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
