Divort. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț cu copii -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.39
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Rusu Maria
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul F, str.2 -,.19,.C,.16, județul S, împotriva deciziei civile nr. 22 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind, domiciliată în (la familia ), județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat, pentru pârâtul recurent, lipsă fiind părțile și reprezentanții Autorităților Tutelare de pe lângă Primăriile F, respectiv.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se atașată la dosar, prin Serviciul arhivă al instanței, întâmpinarea reclamantei intimate .
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru pârâtul recurent și chitanța seria - nr.-, în valoare de 20 lei, reprezentând taxă judiciară și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării reclamantei intimate și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau de invocat excepții, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 22 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, decizia pronunțată de tribunal fiind lovită de nulitate, în speță fiind dat motivul de casare prev.de art.304 pct.5 Cod procedură civilă raportat la art.89 Cod procedură civilă.
De asemenea, avocat solicită instanței a lua act de faptul că pârâtul a fost citat, pentru termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2009, cu mai puțin de 5 zile înainte de data judecării apelului, fiind astfel încălcate prev.art.89 al.1 cod procedură civilă și ale art.101 Cod procedură civilă.
Totodată invocă disp.art.6161Cod procedură civilă, care reglementează procedura de citare în materia divorțului, pentru termenul de judecată din 13 ianuarie 2009 procedura de citare cu pârâtul recurent fiind îndeplinită prin afișare, încât și sub acest aspect se impune a se constata că la data judecării apelului - 15 ianuarie 2009, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii recurate - era lipsă de procedură, ceea ce atrage motivul de casare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Fălticeni sub nr.3317/227 din 12.11.2007, reclamanta, prin mandatar, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei, să se încuviințeze să păstreze pe viitor numele dobândit în timpul căsătoriei, acela de "", să i se încredințeze spre creștere și educare minorul -, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a aratat că părțile sunt surdo-mute, însă reclamanta poate să citească și să scrie corect și chiar să înțeleagă ceea ce i se spune. Părțile s-au căsătorit în februarie 2001, iar din căsătorie a rezultat minorul -, care este un copil normal, bine dezvoltat fizic și mintal.
Neînțelegerile au apărut în urmă cu 4 ani, din cauza pârâtului, care este violent, consumă alcool, mai mult, acesta a alunga-o pe reclamantă din domiciliul comun.
În prezent minorul se află în întreținerea mamei reclamantei, respectiv, din localitatea, județul
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (filele 22-23 dosar fond), solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantei, să i se încredințeze spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestuia.
Prin sentința civilă nr.2091 din 15.10.2008, Judecătoria Fălticenia admis în parte, atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională; a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 26 februarie 2001 în municipiului F și înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei F la nr.32 din aceeași dată, din culpă comună, a încuviințat ca reclamanta-pârâtă să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de "", s-a încredințat reclamantei-pârâte spre creștere și educare pe minorul -, născut la data de 16 septembrie 2001 și a fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei-pârâte, pentru minor pensie de întreținere de 300 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii - 12.11.2007 și până la majoratul acestuia.
Pentru a hotărî atfel, prima instanță a reținut că probatoriul administrat în cauză confirmă destrămarea relațiilor de familie din vina ambelor părți și imposibilitatea continuării căsătoriei.
Astfel, martorii audiați au arătat că părțile s-au înțeles bine o perioadă de timp însă pe parcursul căsătoriei, au apărut neînțelegeri deoarece sunt nervoase, pârâtul lovindu-o pe reclamantă și pe copil.
Pe de altă parte și reclamanta manifestă total dezinteres față de viața de familie, cu toate implicațiile acesteia și față de persoana soțului pârât, toate acesta ducând la separarea în fapt a părților.
În privința încredințării copiilor minori, prevederile legale în materie nu stabilesc concret care sunt criteriile pentru luarea acestor măsuri, însă se desprinde faptul că aceste criterii nu sunt legate numai de posibilitățile materiale ale părinților ci și de vârsta copiilor, precum și de comportarea părinților și de posibilitățile de preocupare ale fiecăruia în privința îngrijirii copiilor.
În raport de cele mai sus reținute și de probele administrate în cauză, s-a putut observa că reclamanta-pârâtă răspundea cel mai bine cerințelor arătate, fiindu-i încredințat astfel minorul - spre creștere și educare. În acest sens s-a pronunțat și Autoritatea Tutelară (fila 14 dosar fond).
De fapt, minorul - are și o vârstă fragedă, care reclamă îngrijirea din partea mamei, iar preocuparea pârâtului reclamant în creșterea și îngrijirea minorului nu justifică nicidecum soluție în sensul celei solicitate de acesta.
Împotriva sentinței, pârâtul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.22 din 15 ianuarie 2009, Tribunalul Suceavaa anulat apelul ca netimbrat, cu motivarea că, deși din dovada îndeplinirii procedurii de citare rezultă că pârâtului i s-a comunicat obligația achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, acesta nu a îndeplinit-o, fapt sancționat cu anularea cererii, conform art.20 pct.3 din 147/92.
Împotriva deciziei, pârâtul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, susține că citația emisă la 6.01.2009 i s-a comunicat prin afișare la 9.01.2009, pentru termenul de judecată din data de 13.01.2009, apel care, așa cum rezultă din hotărârea recurată, s-a judecat la data de 15.01.2009.
Cum pentru termenul fixat fost citat cu mai puțin de 5 zile, încălcându-se dispozițiile art.89 cod procedură civilă, avându-se în vedere și disp.art.105 al.2 Cod procedură civilă, rezultă că actul procedural al citației este nul absolut, nulitate care se răsfrânge și asupra hotărârii pronunțate.
A mai susținut că în materia divorțului, potrivit art.6161Cod procedură civilă, dacă la primul termen de judecată pârâtul lipsește, se dispune cercetarea cu privire la domiciliul real al acestuia care, pentru termenul din 13.01.2009, procedura a fost îndeplinită prin afișare, ceea ce atrage incidența dispoziția art.312 al.5 teza IV, Cod procedură civilă.
Mai mult, deși a fost citat în modalitatea arătată, pentru termenul din data de 13.01.2009, din cuprinsul hotărârii recurate rezultă că apelul s-a judecat la data de 15.01.2009.
Analizând motivele de recurs în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Într-adevăr, pentru termenul de judecată din apel, din data de 13.01.2009, pârâtul nu a fost citat cu respectarea dispozițiilor art.89 al.1 Cod procedură civilă, citația fiind comunicată cu mai puțin de 5 zile, respectiv la 9.01.2009, această încălcare fiind prevăzută sub sancțiunea nulității de textul de lege menționat, dar și de dispozițiile art.105al.2 Cod procedură civilă.
Mai mult, deși din minuta deciziei rezultă că apelul a fost soluționat la date de 13 ianuarie 2009, din practicaua, considerentele și dispozitivul hotărârii rezultă că apelul s-a soluționat la data de 15.01.2009, aspect în raport de care nu se poate stabili cu certitudine data judecării apelului și implicit termenul pentru care trebuia citat pârâtul la instanța de apel.
Față de cele reținute, curtea constată că este dat motivul de casare a hotărârii, prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art.312 al.5 Cod procedură civilă, decizia va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul F, str.2 -,.19,.C,.16, județul S, împotriva deciziei civile nr. 22 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalu S - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind, domiciliată în (la familia ), județul
Casează în totalitate decizia civilă nr.22 din 13.01.2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.MA
Tehnored.SP/30.03.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Rusu Maria, Maierean Ana
| ← Divort. Încheierea 12/2009. Curtea de Apel Cluj | Plasament. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
