Divort. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 4
Ședința public de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta, cu domiciliul ales la cabinet avocat - I,-, jud. I în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - divorț - recurs împotriva deciziei civile nr. 238/31.03.2008 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru recurenta C, lips fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care, avocat pentru recurenta C având cuvântul, depune la dosar împuternicire avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecat s-a dat cuvântul în susținerea recursului promovat.
Avocat pentru recurenta C având cuvântul, arat c decizia civil nr. 238/31.03.2008 a Tribunalului Iașia fost pronunțat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, fiind incident motivul de casare prev. de art. 304 punctul 9 cod procedur civil.
Astfel, pârâta - apelant a solicitat primei instanțe respingerea acțiunii în desfacerea cstoriei din culpa sa exclusiv, întrucât s-a apreciat c reclamantul este singurul culpabil de deteriorarea relațiilor de familie. Raportat la probele administrate care evidențiau culpa exclusiv a reclamantului în deteriorarea cstoriei se impunea respingerea acțiunii ca neîntemeiat, în baza principiului potrivit cruia reclamantul nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a beneficia de consecințele juridice urmrite, în baza conduitei sale culpabile.
Instanța de apel a reanalizat probele administrate, dându-le o interpretare strin de natura pricinii. Astfel, nu s-a avut în vedere analizarea comportamentului pe care fiecare dintre prți și l-a asumat faț de cstorie, precum și motivele esențiale care au condus la deteriorarea ei. S-a avut în vedere doar relatrile martorilor cu privire la conduita prților dup promovarea acțiunii de divorț, conduit care nu este relevant în stabilirea culpei, raportat la pozițiile prților privind desfacerea cstoriei.
În continuare, solicit a se observa c pârâta a încercat s mențin familia unit, fiind o soție bun și o gospodin desvârșit, reclamantul fiind cel care a avut numeroase relații extraconjugale și care se face astfel vinovat de destrmarea relațiilor de familie.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași și în rejudecare admiterea apelului, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii de divorț formulat de reclamant ca neîntemeiat, fr obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
Declarând închise dezbaterile cauza a rmas în pronunțare spre sfârșitul ședinței când,
Ulterior deliberrii,
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de faț;
Judec toria Iași prin sentința civil nr. 4850/3 mai 2007 admis în parte cererea formulat de reclamantul,. în I, str. - - 113,.568,. B,.1, jud. I, în contradictoriu cu pârâta C, având același domiciliu.
A declarat desfcut, din culpa comun a soților, cstoria încheiat între prți și înregistrat în registrul de stare civil al Primriei municipiului I sub nr. 1120/28.06.1974.
A dispus revenirea pârâtei la numele avut anterior cstoriei, acela de " ".
A obligat pârâta la plata ctre reclamant a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a dispune astfel, prima instanț a reținut c reclamantul a chemat în judecat pe Constanț pentru desfacerea cstoriei din culpa exclusiv a pârâtei și revenirea acesteia la numele avut anterior cstoriei, cu motivarea, în esenț, c pârâta, prin conduita exprimat în ultimii ani și prin refuzul asumrii unei vieți conjugale alturi de reclamant a determinat degradarea relațiilor de familie.
Pârâta, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, artând c problemele existente între soți au fost determinate de conduita reclamantului care și-a înclcat în nenumrate rânduri obligația de fidelitate și de respect reciproc, nu a încercat niciodat s își ascund relațiile extraconjugale și întreține și în prezent, fiind în Italia, o asemenea relație.
Coroborând susținerile prților cu probele administrate în cauz instanța reține c soții si C s-au cstorit la data de 28.06.1974 din cstoria lor rezultând 2 copii, majori în prezent. Martorii audiați în cauz au relatat c între prți au existat pe parcursul cstoriei numeroase conflicte si certuri datorate lipsei banilor. In prezent soții sunt plecați în Italia, relația lor de cstorie deteriorându-se tot mai mult, aceștia locuind separat. Se contureaz din materialul probator administrat, o culp comun a soților în destrmarea relațiilor de familie.
S-a dovedit atât faptul c reclamantul și-a înclcat obligațiile de fidelitate, întreținând relații extraconjugale pe parcursul cstoriei dar si împrejurarea c pârâta a condiționat îndeplinirea unor obligații specifice relației de cstorie, de acordarea unor sume de bani, așa cum rezult din declarațiile martorului.
S-a constatat c relațiile de familie sunt grav vtmate si apreciind îndeplinite condițiile prev. de art. 38 al. 1 Cod familie admite în parte cererea în sensul c va desface cstoria încheiat între prți, reținând culpa ambilor soți la destrmarea vieții de familie.
In temeiul art. 40 al. 3 cod familie, pârâta va reveni la numele avut anterior cstoriei.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motiveaz apelanta c prima instanț nu a administrat întreg probatoriul ce a fost propus, audiind câte un singur martor pentru fiecare parte și a omis s cerceteze motivele invocate în susținerea pozițiilor procesuale, percepând în mod superficial cauzele neînțelegerilor soților, ceea ce a condus la o soluție neconform cu realitatea.
Având în vedere durata mare a cstoriei prților și toate reproșurile pe care aceștia și le-au adus în cursul procesului, era necesar, în virtutea obligației de a afla prin orice mijloace adevrul, ca prima instanț s verifice mai în amnunt episoadele importante din viața prților și comportamentul manifestat de fiecare dintre ei în aceste împrejurri pentru a pute aprecia judicios modul în care fiecare dintre ei și-a înclcat obligațiile specifice cstoriei.
Prin decizia civil nr. 238/31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Iașia fost respins apelul declarat de pârâta C împotriva sentinței civile nr. 4850/30 mai 2007 a Judec toriei Iași, care a fost pstrat.
A fost obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul a reținut c este normal ca prțile s aib propria lor percepție despre culpa personal în destrmarea raporturilor de familie, dar, cât vreme separația de corp și gravele incompatibilitți în privința unor aspecte de esența cstoriei - fidelitate, respect reciproc, înțelegere conjugal - nu sunt negate și sunt durabile în timp, iar din depozițiile martorilor rezult c ambii soți au contribuit prin conduita lor la destrmarea relațiilor de familie, soluția primei instanțe se vdește corect.
Potrivit art. 38 alin.1 Codul familiei, cstoria se poate desface prin divorț atunci când, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vtmate și continuarea cstoriei nu mai este posibil, iar potrivit art. 617 alin.1 Cod procedur civil, instanța poate s pronunțe divorțul împotriva ambilor soți, chiar atunci când numai unul din ei a fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese vina amândurora.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 296 Cod procedur civil, va fi respins apelul declarat de ctre pârâta C și pstrat, ca legal și temeinic sentința civil 4850/2007 a Judec toriei Iași.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C susținând c ambele instanțe au aplicat greșit dispozițiile legale aplicabile procedurii divorțului, deoarece probele administrate evidențiau culpa exclusiv a reclamantului intimat în deteriorarea relațiilor de familie. În acest context se impunea respingerea acțiunii ca neîntemeiat întrucât reclamantul nu-și poate invoca propria turpitudine și s beneficieze de consecințele juridice urmrite.
În termenul prevzut de art. 308 alin. 2 Cod procedur civil, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Iași, probatoriile administrate conturând o culp comun a prților.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivului de recurs invocat, cât și a dispozițiilor legale operante în cauz, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul are, conform art. 1169 cod civil sarcina probei, sens în care al trebuie s probeze faptul c deteriorarea relațiilor de familie a intervenit din vina soțului pârât.
Desfacerea cstoriei nu s-ar putea dispune atunci când deprecierea raporturilor dintre soți s- produs din vina exclusiv a reclamantului deoarece acesta nu își poate invoca propria culp în susținerea acțiunii de divorț.
Potrivit dispozițiilor art. 617 alin. 1 Cod procedur civil, instanța poate s pronunțe desprțenia împotriva ambilor soți, chiar și atunci când numai unul dintre ei a fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese vina amândurora.
Din interpretarea textului rezult c nu este posibil desfacerea cstoriei din vina exclusiv soțului reclamant atunci când nu exist o cerere reconvențional.
În cauza pendinte probatoriile administrate și judicios analizate și interpretate atât de instanța de apel, cât și de cea care a soluționat fondul pricinii evidențiaz o culp comun a prților.
Astfel, pe fondul unei situații economice precare între prți au intervenit multiple conflicte, ambele plecând în Italia pentru a realiza venituri. Relația marital s-a depreciat constant pe de o parte prin înclcarea de intimatul - reclamant a obligației de fidelitate, iar pe de alt parte prin atitudinea recurentei, care a condiționat îndeplinirea obligațiilor conjugale de plat unor sume de bani, conform depoziției martorului . Recurenta a pretins sume de bani și pentru a acorda divorțul, aspect relatat de martorii și.
Cele evidențiate anterior constituie elemente definitorii ale conduitei culpabile pe care a înțeles s o adopte recurenta
Faț de cele expuse anterior în mod corect au dispus instanțele desfacerea cstoriei din culpa ambelor prți reținând incidența în cauz a dispozițiilor art. 617 alin. 1 Cod procedur civil.
În acest context, motivul de modificare invocat prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil nu este operant în cauz.
Urmeaz ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedur civil s fie respins recursul formulat de pârâta C împotriva deciziei civile nr. 238 /31 martie 2008 Tribunalului Iași hotrâre care va fi menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta C împotriva deciziei civile nr. 238 din 31 martie 2008 Tribunalului Iași, hotrâre pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
05.02.2009
Tribunalul Iași
jud.
jud.
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
