Divort. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul, domiciliat în sat, comuna, jud. V în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - divorț - recurs împotriva deciziei civile nr. 160/A din data de 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, lipsă fiind recurentul și reprezentantul legal al autorității tutelare Primarul comunei, jud.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de recurentul.
Intimata având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Susține că recurentul este o persoană foarte violentă atât fizic cât și verbal, acesta fiind motivul care a dus la destrămarea căsătoriei.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1901 din 02 iunie 2008 Judecătoria Vasluia admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în sat, comuna, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în sat, com., jud. și a declarat desfăcută prin divorț, din culpa exclusivă a pârâtului, căsătoria acestora încheiată la data de 08.05.1986 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei, sub nr. 1.
S- dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv "".
Instanța încredințat reclamantei, spre creștere și educare, minorii -, născută la data de 09.04.1992, născută la data de 26.12.1995, născut la data de 30.08.2000.
Pârâtul a fost obligat să achite lunar reclamantei, în favoarea minorilor, câte 3 pensii de întreținere în cuantum de 58,66 RON fiecare, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorilor.
S- dispus evacuarea provizorie a pârâtului din locuința situată în sat, com., jud. V până la partajarea bunurilor comune.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma de 739,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria reținut că părțile s-au căsătorit la data de 08.05.1986 din căsătoria acestora rezultând minorii -, și.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză s-a reținut că relația de căsătorie a părților s-a deteriorat din culpa exclusivă a pârâtului. Acesta consuma în exces băuturi alcoolice, provoca certuri în familie în mod nejustificat, nu contribuia la cheltuielile necesare întreținerii familiei.
extrem de violentă, agresiunile fizice ale pârâtului se îndreptau atât asupra reclamantei cât și asupra copiilor. să distrugă bunuri din domiciliul comun și să îi alunge pe reclamantă și copii din domiciliul comun. S-a ajuns la situația în care copiilor le este frică de tatăl lor, evitând prezența acestuia.
Prin comportamentul pârâtului s-a creat un cadru familial impropriu vieții de familie.
Instanța de judecată a apreciat că raporturile dintre soți sunt grav vătămate iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
Din referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară, Primarul comunei s-a reținut că reclamanta oferă condiții corespunzătoare, materiale și morale, pentru creșterea și educarea minorilor. De asemenea, audiate în camera de consiliu, minorele și-au exprimat dorința de a fi încredințate mamei. De creșterea și educarea copiilor pârâtul nu s-a preocupat, dimpotrivă, comportamentul agresiv al acestuia a afectat copiii.
În temeiul art. 14 din Legea nr. 272/2004, raportat art. 42 din Codul familiei, s-a dispus încredințarea minorilor către reclamantă.
În temeiul art. 40, alin. ultim din Codul familiei, instanța de judecată a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv "".
Comportamentul violent al pârâtului, starea conflictuală permanentă ce influențează negativ dezvoltarea normală a copiilor, sunt motive întemeiate ce determină instanța de judecată să dispună evacuarea provizorie a pârâtului din domiciliul comun, a considerat judecătoria.
În temeiul art. 86 raportat la art. 94 din Codul familiei pârâtul a fost obligat la plata a pensii de întreținere, în favoarea minorilor, în cuantum de 58,66 Ron fiecare, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorilor.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul și - prin decizia civilă nr. 160/A din 29 octombrie 2008 - Tribunalul Vasluia respins apelul, păstrând hotărârea judecătoriei și obligându-l pe apelant la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul a reținut - în motivarea deciziei - că reclamanta - intimată nu are nicio vină în destrămarea relațiilor de familie, singurul vinovat este pârâtul - apelant.
Martorii audiați la cererea reclamantei au relatat aspecte grave din viața de familie, care îl indică pe pârât ca fiind singurul culpabil de destrămarea relațiilor de familie.
Martorii au relatat că pârâtul consumă în exces băuturi alcoolice și pe fondul consumului de alcool devine violent, o lovește pe reclamantă, o alungă împreună cu copiii din domiciliu, provoacă scandal fără nicio justificare, comportamentul violent provocând o stare de teamă copiilor.
Martorii audiați la cererea apelantului, în apel, au relatat aspecte pe care le cunoșteau din relatările apelantului sau din auzite de la alte persoane din comunitatea în care locuiesc, neputând astfel constitui o bază de analiză a raporturilor de familie.
Martora, sora reclamantei, a relatat unele aspecte care au fost percepute în mod direct, iar altele aflate de la reclamantă și care în evidență comportamentul violent al apelantului, agresiunile exercitate asupra reclamantei, violențele verbale asupra copiilor, lipsa de preocupare pentru a realiza venituri și oac ontribui la întreținerea familiei.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor dosarului, constatând vina exclusivă a pârâtului - apelantului în destrămarea relațiilor de familie.
Prin comportarea violentă, apelantul face imposibilă conviețuirea împreună cu familia, pune în pericol dezvoltarea normală a copiilor rezultați din căsătorie astfel că și măsura evacuării sale provizorie a pârâtului din locuința comună este justificată, a conchis instanța de apel.
Împotriva deciziei a formulat recurs, invocând punctele 7 și 9 ale art. 304 Cod procedură civilă.
1. critică soluția din divorț, negând că ar fi consumator de băuturi alcoolice și că s-ar manifesta violent asupra membrilor familiei.
Recurentul învederează că motivul real al neînțelegerilor l-ar reprezenta apartenența soției la o sectă religioasă, căreia dânsul refuză să i se alăture. pretinde că declarațiile martorilor propuși de reclamantă nu corespund adevărului, martorii fiind influențați de reclamantă.
2. Recurentul arată și că este nelegală evacuarea sa din locuință, în situația în care primele două instanțe nu au precizat temeiul de drept al evacuării.
întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului. Ea arată că probele administrate la judecata în prima instanță și în apel au relevat cauzele care au făcut imposibilă continuarea căsniciei.
învederează că imobilul din care s-a dispus evacuarea este bun comun, comportamentul extrem de violent al soțului fiind acela care a determinat soluția evacuării.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
invocă punctele 7 și 9 al art. 304 Cod procedură civilă. Instanța de recurs reține că - respingând apelul și păstrând hotărârea judecătoriei - tribunalul a motivat pe larg, logic și convingător soluția judiciară adoptată (punctul 7 al articolului 304 negăsindu-și incidența), dispozițiile legale relevante în materia divorțului fiind judicios interpretate și aplicate (astfel încât nici punctul 9 nu operează în speță).
Curtea de apel constată că dovezile administrate atestă imposibilitatea reluării conviețuirii soților, din culpa exclusivă a recurentului, articolul 38 alineat 1 din Codul familiei fiind corect aplicat de primele două instanțe. Pârâtul a avut posibilitatea să administreze probe în contradovadă și putea formula plângere penală pentru mărturie mincinoasă, dacă pretindea că depozițiile martorilor propuși de reclamantă au fost mincinoase.
În ce privește evacuarea lui din imobilul locuință comună, Curtea reține că, potrivit art. 30 din Codul familiei, imobilul este prezumat bun comun al soților. Or, până la partaj, instanța poate dispune evacuarea unuia dintre coproprietari,din imobilul proprietate comună în devălmășie, dacă prin comportamentul său face imposibilă colocațiunea. Această privare a coproprietarului de unul dintre atributele dreptului de proprietate (în sensul art. 480 din Codul civil) are un caracter temporar și este pe deplin justificată, în cazul de față, de comportamentul violent al lui (pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice), el făcând imposibilă colocațiunea și punând în primejdie dezvoltarea normală a copiilor părților.
Raportat considerentelor expuse Curtea, în aplicarea art. 312 alineat 1 teza a II-a Cod procedură civilă, va respinge recursul, menținând decizia Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 160/A din 23 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
23.04.2009
2 ex.-
Președinte:Claudia SusanuJudecători:Claudia Susanu, Anca Ghideanu, Gabriela Scripcariu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1709/2008. Curtea de... | Plasament. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
