Divort. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(257/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.431
Ședința publică de la 04 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - ---
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea asupra recursului formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.1306 din 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V- a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta () și AUTORITATEA TUTELARĂ din cadrul PRIMĂRIEI SECTORULUI 2
are ca obiect - divorț - cu copii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - pârât, personal și intimata - reclamantă (), personal, lipsind Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 2
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul - pârât, personal depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, consemnată la CEC - Bank, cu chitanța nr. -/1/04.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Curtea procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea procedează la identificarea intimatei - reclamante, care se legitimează cu CI seria - nr. -, CNP -, eliberat la data de 19.07.2007 de SPCEP S2 biroul nr. 2.
Intimata - reclamantă, personal depune la dosar întâmpinare pe care o comunică în ședință publică recurentului - pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul - pârât, personal învederează faptul că dosarul este plin de minciuni, solicitând în acest sens admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Intimata - reclamantă, personal solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3638/17.04.2008, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară Sector 2, a dispus desfacerea căsătoriei părților încheiată la data de 27.04.1989 și trecută în Registrul stării civile al fostului Consiliu Popular al Sectorului 4 B sub nr.652/27.04.1989, din vina pârâtului și revenirea reclamantei la numele de familie avut înainte de căsătorie, acela de "", a încredințat reclamantei pe minora, născută la data de 10.07.1990, a obligat pe pârât la plata sumei de 240 lei lunar, pensie de întreținere, pentru minoră, începând de la data pronunțării hotărârii, 17.04.2008, la majorat și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. A disjuns judecarea partajului de bunuri comune și a acordat termen la data de 29.05.2008, în cunoștința părților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 27.04.1989, relațiile dintre acestea fiind iremediabil vătămate din cauza pârâtului. Astfel din declarațiile martorilor audiați rezultă că, pârâtul, pe fondul consumului maladiv de alcool se comporta violent fizic și verbal, reclamanta fiind nevoită să plece din domiciliul conjugal împreună cu copiii. Rezultă, de asemenea, că pârâtul nu se implica financiar în problemele gospodărești, mai mult, cheltuia și din banii comuni pentru a-și satisface viciul, reclamanta încercând să-I ajute prin internarea în spital și discuțiile cu un psiholog (martora -)
În baza art.40 alin.3 Codul familiei, instanța a dispus ca reclamanta să reia nunele avut înainte de căsătorie acela de, pârâtul nefiind de acord cu păstrarea numelui, iar motive temeinice în acest sens nu s-au invocat.
În ceea ce o privește pe minora, născută la data de 10.07.1990, instanța, în baza art.42 alin.1 Codul familiei, a dispus încredințarea acesteia către reclamantă, având în vedere atât dorința sa, cât și referatele de anchetă socială care susțin o astfel de măsură.
În baza art.86 - 94 Codul familiei, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 240 lei lunar pensie de întreținere pentru minoră, începând de la data pronunțării hotărârii, așa cum a solicitat reclamanta. S-au avut în vedere veniturile nete realizate de pârât, în medie de 983,50 lei.
Întrucât pe cererea de partaj bunuri comune nu s-a administrat întreg probatoriul, instanța a disjuns soluționarea acestui capăt de cerere, acordând termen în continuare în cunoștința părților.
Prin decizia civilă nr.1306/15.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât, împotriva sentinței civile nr.3638/17.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B, reținând, în esență, că în mod corect a reținut prima instanță din declarațiile martorilor audiați în cauză, că relațiile dintre soți sunt iremediabil vătămate din cauza pârâtului, care, pe fondul consumului de alcool, se comporta violent cu reclamanta.
În plus, din aceleași probe administrate în cauză rezultă că pârâtul nu se implica financiar în problemele gospodărești și cheltuia din banii comuni pentru a-și satisface viciul.
Împotriva acestei decizii declarat recurs apelantul - pârât, criticând-o ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
- instanța de apel nu a analizat sentința atacată de pârât, care a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, ci o altă sentință pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B;
- s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.258 alin.1 Cod procedură civilă, care atrag nulitatea absolută a deciziei, în sensul că dispozitivul comunicat al deciziei nu este semnat de nici un judecător.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În dispozitivul deciziei recurate s-a consemnat de către instanța de apel că se respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr.3638/17.04.2008 aJudecătoriei Sectorului 3, deși sentința apelată, având același număr și aceeași dată, a fost pronunțată deJudecătoria Sectorului 2
Această greșeală de dactilografiere reprezintă o simplă eroare materială ce poate fi îndreptată printr-o cerere de îndreptare eroare materială întemeiată pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Nu ne aflăm în prezența unui act de procedură îndeplinit cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent și nici nu se poate reține că această eroare materială ar cauza părților vreun prejudiciu, pentru a se aplica sancțiunea prevăzută de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor art.258 Cod procedură civilă de către instanța de apel, întrucât, după verificare, Curtea constată că dispozitivul deciziei scris de judecători pe data de 15.10.2008, respectiv minuta deciziei recurate, este semnată de toți membrii completului de judecată și decizia redactată aflată la dosar este semnată de ambii judecători ce au făcut parte din completul de judecată.
Nu există obligația legală ca exemplarul deciziei ce se comunică părților să fie semnat de judecători, astfel încât Curtea va respinge și această critică adusă deciziei recurate.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr.1306/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă () și Autoritatea Tutelară - PRIMĂRIA SECTORULUI 2
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./22.05.2009
TB-5 -;
Jud.2 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Ordonanță președințială. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
