Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 2294/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2294/R/2008
Ședința publică din 21 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Andrea
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare -pentru pronunțare-contestația în anulare formulată de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.714/A din 21 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr-, privind pe intimații, -, - și -, având ca obiect partaj bunuri comune.
Se constată că la data de 21 noiembrie 2008, s-a depus la dosar din partea contestatorului concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 7 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2008 și, ulterior, pentru data de 21 noiembrie 2008
CURTEA
Reține că prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, pârâtul - a solicitat anularea deciziei civile nr.714/R din 21 martie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr- și în consecință rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.299/A din 28.11.2007 a Tribunalului Maramureș.
Critica deciziei constă în faptul că instanța de recurs, respingând recursul, în opinia recurentului, a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de casare. Astfel, în notele de ședință depuse de avocatul pârâtului recurent, considerate de instanța de recurs ca fiind depuse după termenul de 15 zile prevăzut de art.303 proc.civ. s-a invocat necomunicarea hotărârii prin necomunicarea încheierii de ședință din 21 nov.2007, care face parte integrantă din decizie.
Consideră că instanța de recurs ar fi trebuit să constate că și motivele de recurs formulate de avocat sunt redactate în termenul prevăzut de art.303 proc.civ. să le analizeze și să dispună casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru administrare de probe și comunicarea legală a sentinței.
Susține că cel de-al doilea motiv de casare rămas necercetat de instanța de recurs, invocat prin motivele de recurs în termenul legal este judecarea cauzei de către instanța de apel fără a intra în cercetarea fondului. În motive s-a menționat în mod expres necesitatea evaluării bunurilor la momentul partajului, cu atât mai mult cu cât pentru prima dată în instanța de apel a fost luat în considerare un bun care face parte din masa bunurilor comune: imobilul din nr.190A. În privința acestui bun instanța de recurs nu a observat că părțile au recunoscut că această casă a ars, că s-a degradat grav în acest incendiu, că nu este locuibilă, astfel că valoarea ei nu mai este de 20.000 Euro.
Consideră că se impunea casarea deciziei pentru administrare de probe, inclusiv o expertiză tehnică pentru evaluarea acestei construcții și o expertiză tehnică pentru evaluarea apartamentului supus partajului deoarece în decursul ultimilor 2 ani piața imobiliară a cunoscut schimbări majore.
Mai arată că în rejudecare s-ar fi impus cercetarea aspectului privind terenul pe care este edificată casa din nr.190A, casă construită în perioada anilor 1990-1998, însă titlul de proprietate nr. 6057/8 a fost emis pe numele lui abia la 12.12.2000.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Tătăran a solicitat respingerea contestației (66-68).
Examinând contestația în anulare și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.318 proc.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Așadar, dispozițiile legale citate limitează exercițiul acestei căi de atac exclusiv la două ipoteze, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța de recurs nu a cercetat și nu s-a pronunțat, prin hotărârea pe care a dat-o, asupra unuia din motivele de casare, această ultimă ipoteză fiind invocată în prezenta contestație.
În speță, însuși contestatorul recunoaște că unul dintre motivele de recurs a fost invocat tardiv și anume "necomunicarea hotărârii, prin necomunicarea încheierii de ședință din 21 nov.2007, care face parte integrantă din decizie".
Cu privire la acest motiv Curtea reține că încheierile de ședință întocmite în condițiile art.147 proc.civ.pot fi comunicate în copie doar lacerere,conform art.148 proc.civ.; încheierea de ședință, cuprinzând concluziile părților în dezbateri a fost întocmită, fiind atașată hotărârii pronunțate în apel și cum doar neîntocmirea încheierii de dezbateri constituie o nulitate în sensul art.105 alin.2 proc.civ. critica este neîntemeiată.
În ce privește cel de-al doilea motiv de casare afirmativ "necercetat" de instanța de recurs se referă la judecarea cauzei de către instanța de apel fără a intra în cercetarea fondului.
Din examinarea hotărârii rezultă însă că instanța de recurs a cercetat acest motiv de recurs. Astfel, s-a reținut că "deși recurentul a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece nu a fost cercetat fondul cauzei, această critică nu este fondată; tribunalul a analizat apelul și a modificat sentința apelată"(pag.7).
Așa fiind, se va reține că numai omisiunea cercetării vreunui motiv de recurs justifică admiterea contestației, incidența textului legal neputând fi extins și la situații în care instanța de recurs, deși a examinat motivele de recurs, a stabilit o stare de fapt pretins greșită, iar o asemenea împrejurare excede limitelor de aplicare ale dispozițiilor art.318 teza a II-a proc.civ. neputându-se constitui în motiv care să fundeze o contestație în anulare specială.
În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 proc.civ. contestatorul va fi obligat să plătească intimaților, - și - suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial justificat cu împuternicirea avocațială și chitanța aflate la dosar (43-44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul - în contradictoriu cu intimații, -, - și -, decedat în cursul procesului, continuată împotriva succesorilor acestuia având ca obiect anularea deciziei civile nr. 714/R/21.03.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul contestator să plătească intimatei, - și - suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red.AR
Dact./2ex.
28.11.2008
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Andrea
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
