Divort. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 448
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 307/A din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 494 din 02 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și autoritatea tutelară PRIMĂRIA B DE A, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, lipsind recurentul pârât și autoritatea tutelară PRIMĂRIA B DE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei părților, încredințarea copilului minor spre creștere și educare, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere și revenirea sa la numele avut anterior căsătoriei.
În motivare, a susținut reclamanta că în fapt, s-a căsătorit cu pârâtul la data de 7 octombrie 2004, iar din căsătorie a rezultat un copil minor care se află în întreținerea sa.
Părțile sunt despărțite în fapt de circa 4 luni, datorită comportamentului violent al pârâtului față de reclamantă, și a refuzului de a participa la muncile din gospodărie.
A arătat reclamanta că de creșterea și îngrijirea minorului s-a ocupat exclusiv ea, fiind ajutată de părinții și bunicii săi. Reluarea conviețuirii cu pârâtul nu a mai fost posibilă, acesta părăsind domiciliul comun, motiv pentru care reclamanta a promovat prezenta acțiune.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar certificat de căsătorie, certificatul de naștere al minorului, adeverință de venit și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii și.
În cauză instanța a procedat la citarea autorității tutelare B de
Pârâtul a formulat întâmpinare, precizând că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei, și a solicitat respingerea cererii, motivând că între soți nu au existat neînțelegeri, realizează venituri din muncă, fiind capabil să-și întrețină familia și să-și crească copilul. Tatăl reclamantei este cel care l-a dat afară din casă și nu îi dă voie să-și vadă copilul sau să discute cu reclamanta.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâtul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii și.
Judecătoria Baia de A prin sentința nr. 494/02.07.2008, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și Autoritatea tutelară B de
S-a dispus desfacerea căsătoriei intervenită între părți la data de 07-10-2004 și trecută în registrul stării civile al Primăriei B de A la poziția nr. 22/07-10-2004, din vina exclusivă a pârâtului.
A fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul, născut la data de 30.07.2005.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorului pensie de întreținere în cuantum de 97,25 lei RON începând cu data de 07.05.2008 și până la majoratul beneficiarului.
S-a dispus ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de "", luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că relațiile dintre părți sunt grav deteriorate, datorită conduitei culpabile a pârâtului, continuarea căsătoriei fiind imposibilă, de asemenea, este în interesul minorului să fie încredințat reclamantei, aceasta fiind cea care s-a ocupat de creșterea și educarea minorului și dispune de condiții materiale corespunzătoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 94 alin.2, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța s-a raportat la venitul minim pe economie, dat fiind că, pârâtul nu are venituri din muncă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, în motivare susținând că, pensia de întreținere la care a fost obligat este exagerată față de faptul că nu realizează venituri, de asemenea pentru faptul că este de etnie romă, nimeni nu-l încadrează în muncă, el având vederea redusă și vorbirea defectuoasă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, în motivare susținând că, motivele invocate de către recurent nu pot determina exonerarea acestuia de plata unei pensii de întreținere, cuantumul pensiei fiind stabilit la salariul minim pe economie.
In ședința publică din 7.10.2008, calea de atac a fost recalificată din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr.307/A din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 494/02.07.2008 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, în contradictoriu cu intimata reclamantă, și Autoritatea Tutelară B de
S-a reținut că, în lipsa altor criterii de stabilire a posibilităților materiale de care dispune pârâtul, pentru stabilirea pensiei minorului, este corectă luarea în considerare a venitului minim pe economie.
stării de sănătate a pârâtului, invocată de acesta în motivele de apel, nu a fost dovedită, astfel încât nu poate fi avută în vedere.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei pârâtul a declarat recurs, reiterând motivele din apel, privitoare la imposibilitatea de a obține venituri din muncă, datorită afecțiunilor medicale de care suferă.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.42 alin.1 și 2 din Codul familiei, odată cu pronunțarea divorțului și încredințarea copiilor minori, instanța stabilește și contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor.
Codului familiei, instituie dreptul copilului la întreținere, respectiv obligația corelativă ce incumbă părintelui de a presta întreținere față de copii minori, obiectul obligației formându-l mijloacele necesare traiului, respectiv alimente, locuință, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, precum și mijloacele necesare pentru educarea, învățătura și pregătirea profesională.
Criteriile ce trebuiesc avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere sunt instituite de art.94 alin.1 Codul familiei, în conformitate cu care întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere, și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti.
Față de aceste prevederi legale, pensia se stabilește în raport de veniturile debitorului obligației, dar în situația în care, din cauze obiective ori subiective, acesta nu realizează venituri, copilul minor nu poate fi lipsit de dreptul legal de a beneficia de întreținere, al cărei cuantum, în situația dată, se calculează raportat la venitul minim pe economie.
pârâtului de la plata pensiei pentru minor, poate opera numai dacă acesta face dovada incapacității de a presta muncă, datorită unor maladii, probe care nu s-au administrat în cauză.
În consecință, instanța de fond a dispus legal obligarea pârâtului la pensie, în cuantumul stabilit, astfel încât recursul este nefondat și urmează să fie respins, conform art.312 alin.1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 307/A din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 494 din 02 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și autoritatea tutelară PRIMĂRIA B DE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
22.04.2009
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paraschiva Belulescu
| ← Decădere din drepturi părintești. Decizia 2596/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
