Divort. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 516
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 15 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurenta pârâtă depune taxă judiciară de timbru în valoare de 19.5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 10.04.2009, timbru judiciar de 0.15 lei și timbru judiciar.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă susține că nu a fost legal citată și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3286 din 13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă pentru divorț formulată de reclamantul împotriva pârâtei, dispunându-se desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a pârâtei, precum și revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei.
Pronunțându-se astfel, prima instanță a reținut că destrămarea relațiilor de familie se datorează în exclusivitate pârâtei, deoarece încă de la începutul căsătoriei pârâta a început să părăsească în mod nejustificat domiciliul conjugal, pe care l-a părăsit definitiv în urmă cu 10 ani, intrând în relații de concubinaj cu un alt.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A motivat că i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece pe tot parcursul judecării acțiunii aceasta a fost plecată în străinătate, împrejurare pe care reclamantul o cunoștea, dar nu a adus-o și la cunoștința instanței, astfel încât nu a putut administra probe din care să rezulte că destrămarea relațiilor de familie s-a datorat culpei exclusive a reclamantului.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că în mod eronat a fost menționat în dispozitiv ca nume avut anterior căsătoriei acela de "", în mod corect numele fiind "".
Prin decizia civilă nr.15 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 3286 din 13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr-.
S-a reținut că reclamantul a chemat în judecată pârâta, solicitând desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a acesteia și indicând prin cererea de chemare în judecată ca domiciliu al pârâtei comuna, sat, unde aceasta a fost citată la fiecare termen, procedura fiind îndeplinită prin afișare.
Că, nici la judecarea în fond a cauzei și nici la judecarea apelului pârâta nu a depus acte din care să rezulte că pe parcursul judecării cauzei ar fi fost plecată din țară, motiv pentru care nu s-a putut prezenta în instanță și nu a putut administra probe.
Privitor la cel de-al doilea motiv de apel, s-a reținut că din certificatul de căsătorie a rezultat că numele purtat de pârâtă anterior căsătoriei a fost "", astfel încât în mod corect instanța, în baza art.40 Codul familiei a dispus ca pârâta, după divorț, să revină la acest nume.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut că prin sentința civilă nr.3286 din 13 octombrie 2008, Judecătoria Tg. Cărbunești a admis acțiunea de divorț formulată de reclamantul și a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei.
A arătat că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât au fost încălcate dispozițiile procedurale privitoare la citare, pârâta fiind citată la domiciliul comun, deși aceasta se afla plecată în Italia.
Că, reclamantul cunoștea această situație, însă nu a informat instanța despre lipsa din țară a pârâtei.
Recurenta pârâtă a învederat că face dovada faptului că a fost plecată din România în perioada judecării procesului la instanța de fond, cu biletele de călătorie atașate la motivele de recurs.
În același timp, recurenta a criticat decizia Tribunalului Gorj, susținând că a fost pronunțată la data de 22 ianuarie 2009, când se afla internată în spital, situație ce o dovedește cu biletul de ieșire din spital, din care rezultă că a fost internată în perioada 19 ianuarie 2009 - 29 ianuarie 2009.
A concluzionat în sensul că, atât sentința cât și decizia sunt nelegale, întrucât cauza s-a judecat fără ca procedura de citare cu pârâta să fi fost îndeplinită, astfel încât i s-a încălcat dreptul la apărare, cât și dreptul la un proces echitabil.
A solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul este fondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză subzistă motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă, raportat la art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă și art. 297 Cod pr. civilă, hotărârile recurate fiind afectate de nelegalitate.
Procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea înfăptuirii principiului dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității.
Articolul 85 Cod pr. civilă, prevede obligativitatea citării părților în vederea pronunțării unei hotărâri valabile, iar art. 89 din același cod, adaugă faptul că citația va fi înmânată părților sub pedeapsa nulității, cu cel puțin5 zile înaintea termenului de judecată.
În speță, prevederile legale citate au fost încălcate de instanțele anterioare, întrucât cu actele noi depuse în recurs s-a demonstrat că la data când s-a derulat procesul atât la fond, cât și în apel, procedura de citare cu recurenta pârâtă nu a fost legal îndeplinită.
Astfel, s-a demonstrat în calea de atac a recursului că recurenta pârâtă a plecat din țară la data de 13 septembrie 2008 și s-a reîntors la data de 23 noiembrie 2008, după pronunțarea sentinței civile nr.3286/13 octombrie 2008 Judecătoriei Tg. Cărbunești.
Din lucrările dosarului de fond, reiese cu certitudine că reclamantul avea cunoștință despre faptul plecării din țară al soției sale, așa încât trebuia să încunoștințeze instanța cu privire la această împrejurare, pentru ca citarea pârâtei să se facă cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 85 și următoarele Cod pr. civilă.
În același timp, recurenta pârâtă a făcut dovada cu biletul de ieșire din spital depus la fila 5 în dosarul de recurs, că în perioada 19 ianuarie 2009 - 29 ianuarie 2009 fost internată la Spitalul Județean Tg. - Secția de Psihiatrie și că în atare situație, a fost în imposibilitate să se prezinte la termenul de judecată din 22 ianuarie 2009, când s-a soluționat apelul de către Tribunalul Gorj.
În aceste condiții, Curtea apreciază că recurenta pârâtă nu și-a putut exercita dreptul la apărare în procesul de divorț intentat de reclamantul împotriva sa, întrucât nu a fost legal citată la instanța de fond.
Mai mult, în calea devolutivă a apelului, deși a invocat acest aspect, nu a putut să producă nici un fel de dovezi, întrucât pe parcursul derulării procesului la Tribunalul Gorj, aceasta s-a aflat internată în spital, fiind în imposibilitate să se prezinte la instanță și să încunoștințeze instanța cu privire la această împrejurare.
În vederea respectării dispozițiilor art. 85 și următoarele Cod pr. civilă, cât și a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.21 alin. 3 din Constituție, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă raportat la art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă, cât și la art. 297 Cod pr. civilă, recursul declarat de pârâtă urmează a fi admis.
Pe cale de consecință, va fi modificată decizia Tribunalului Gorj, în sensul că se va admite apelul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.3286 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești și va fi desființată această sentință, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 15 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Modifică decizia, în sensul că admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.3286 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în dosarul nr-.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg. Cărbunești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
29.04.2009
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 114/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
