Divort. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 555
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 435 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și sentinței civile nr. 2490 din 02 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și Autoritățile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă, asistată de avocat și intimatul reclamant, lipsind Autoritățile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a depus ancheta socială privind situația familială a numitei, întocmită de Colectivul de Autoritate Tutelară și Asistență Socială din cadrul Primăriei comunei -.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2490 din 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă pentru divorț cu copii formulată de recl., împotriva pârâtei, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară și Consiliul local al com., jud. G.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți si înregistrată în registrul stării civile al com. sub nr. 1 din 20 ian. 2002, din vina exclusivă a pârâtei. Au fost încredințate tatălui reclamant, spre creștere si educare, minorele născută la 15 ian. 2003 si, născută la 24 aprilie 2005. fost obligată pârâta să plătească pentru fiecare minoră suma de 83 lei cu titlu de pensie de întreținere, începând cu 13 martie 2008 si până la majoratul minorelor. S-a încuviințat ca pârâta să-și reia numele purtat anterior căsătoriei, acela de "A".
S-a reținut că părțile s-au căsătorit la 20 ian. 2002, având domiciliul comun în com., sat, jud. G, iar din relațiile de căsătorie s-au născut minorele și. In perioada conviețuirii, între părți au existat relații de divergență urmare comportamentului pârâtei care obișnuia să părăsească domiciliul conjugal astfel încât minorele rămâneau numai în grija reclamantului și a părinților acestuia, acestea fiind astfel puternic atașate de tată si bunicii paterni.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate în sensul că in mod greșit s-a reținut că desfacerea căsătoriei s-ar datora vinei exclusive a sa, întrucât nu a părăsit domiciliul conjugal, ci a fost alungată din acesta de către soacra sa, astfel că vina pentru destrămarea relațiilor de căsătorie revine ambelor părți. A solicitat încredințarea spre creștere si educare a celor două minore sau a uneia dintre ele, fiind de acord cu desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți.
Prin decizia nr.435 din 31 octombrie 2008 Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul. S-a reținut că instanța de fond investită cu cererea de divorț formulată de recl. a administrat proba cu acte si martori, având în vedere la pronunțarea sentinței și declarația pârâtei dată la fond în ședința publică din 16 aprilie 2008, potrivit cu care aceasta solicita încredințarea spre creștere si educare a uneia din cele două minore, confirmând despărțirea în fapt din iunie 2007 când a plecat și s-a stabilit la părinții săi în com..
Depozițiilor martorilor au fost în sensul că vinovată de desfacerea căsătoriei este pârâta, iar cu privire la creșterea si educarea minorelor, tatăl reclamant are condiții materiale pentru creșterea corespunzătoare a copiilor, fiind ajutat si de părinții săi de care minorele sunt foarte atașate.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta solicitând modificarea acesteia în sensul de a-i fi încredințată spre creștere și educare una dintre cele două minore.
În motivarea recursului recurenta a susținut că deține în satul o locuință și își câștigă existența din munca cu ziua, așa cum procedează foarte multe persoane; astfel fiind are condiții pentru a se ocupa de creșterea și educarea uneia din cele două minore. Recurenta a mai precizat că în perioada conviețuirii cu intimatul a părăsit de mai multe ori domiciliul conjugal din cauza comportamen-tului violent al acestuia. Leziunile fizice care i-au fost produse de către intimat au dus la imposibilitatea de a mai avea copii în viitor.
La cererea recurentei s-a încuviințat administrarea probei cu acte, respectiv a fost depusă o anchetă socială efectuată de Primăria comunei la 11 martie 2009. Din acest act rezultă că recurenta locuiește singură într-o casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 3 camere de locuit, dotate corespunzător cu mobilier și electrocasnice. Recurenta nu crește în gospodărie porci, păsări.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate în recurs vizează modul în care instanțele au apreciat probatoriul administrat în cauză și au stabilit starea de fapt. În calea de atac a recursului nu pot fi supuse controlului hotărârile pronunțate la fond și în apel sub aspectul temeiniciei acestora. Actul nou depus, respectiv o nouă anchetă socială, nu conține elementele noi în raport cu ancheta socială administrată de către instanța de fond.
Pe de altă parte, este de observat că recurenta nu dorește să ia spre creștere și educare pe ambele minore ci numai pe una dintre acestea. Dacă s-ar da curs cererii recurentei s-ar ajunge la situația în care cele două minore ar fi despărțite. O asemenea măsură, de încredințare separată a celor două minore, nu este în interesul acestora, la o asemenea modalitate de încredințare instanța recurgând numai în mod excepțional, respectiv în cazurile în care nu este posibilă încredințarea minorilor împreună aceluiași părinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.435 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și sentinței civile nr.2490 din 02 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și Autoritățile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
29.04.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 260/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
