Divort. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.558/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.34 din data de 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 27 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 4 mai 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.4823/9.05.2008, Judecătoria Brașova admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -.
A admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de reclamanta reconvențională - în contradictoriu cu pârâtul reconvențional.
În consecință, a desfăcut căsătoria dintre părți, din culpa comună a părților, căsătorie încheiată la data de 9 mai 1992, trecută în registrul stării civile la nr.65/09.05.1992 al Orașului, județul
A dispus ca pârâta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de.
A încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la data de 17.12.1992, către pârâtă.
A obligat reclamantul să plătească pârâtei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului, suma de 266,66 Euro lunar, începând cu data de 02.09.2005 și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
A respins cererea reclamantului privind fixarea cuantumului pensiei de întreținere în funcție de venitul minim pe economia națională a României.
A respins cererea reclamantei reconvenționale privind obligarea pârâtului reconvențional să facă dovada veniturilor realizate.
A obligat pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul, conform unui program de vizitare a minorului după cum urmează: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 15:00 până duminica la ora 17:00; o săptămână în perioada vacanței de iarnă - în perioada Anului; o lună de zile în perioada vacanței de vară - în luna august.
Prin decizia civilă nr.34/17.02.2009, Tribunalul pentru minori și familie Brașova respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant în contradictoriu cu intimata pârâtă -, împotriva sentinței civile nr.4823/9.05.2008, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, pe care a menținut-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Stabilirea unei pensii de întreținere în sarcina reclamantului la venitul minim pe economie pentru copilul său minor nu are fundament atâta vreme cât reclamantul are loc de muncă și venituri mai mari decât venitul minim pe economia națională. Acesta este dator potrivit art.86 coroborat cu art.94 alin.3 Codul familiei să contribuie la creșterea și educarea copilului său în funcție de nevoile copilului și veniturile sale. Faptul că la stabilirea pensiei nu s-a făcut o medie a veniturilor pe ultimele 6 luni nu este relevant în cauză întrucât veniturile sale au fost aduse la cunoștința instanței printr-o procedură de comisie rogatorie care, având în vedere că s-a realizat printr-o instanță din străinătate a durat mai mult timp. Se poate observa că dovada veniturilor s-a făcut în fața judecătorului italian la data de 21.01.2008 și era normal să fie prezentate veniturile din anii anteriori, 2005, 2006, 2007, putându-se constata deci că s-au avut în vedere veniturile din perioada imediat anterioară, respectiv veniturile aferente anului 2007. Instanța română s-a pronunțat la data de 9.05.2008, pentru că a fost nevoie de timp pentru a se înainta actele rezultate din comisia rogatorie și pentru ca acestea să fie traduse. Pe cale de consecință această critică a reclamantului a fost respinsă.
În ceea ce privește obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere numai de la data pronunțării sentinței, instanța a considerat că și această critică este neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că a contribuit în mod substanțial și regulat la întreținerea copilului său minor. La dosar s-au depus înscrisuri prin care se face dovada trimiterii către pârâtă a unor sume de bani în cursul anilor 2002-2003, însă se poate constata că acțiunea a fost promovată în data de 2.09.2005, iar după această dată nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi contribuit la creșterea și educarea minorului. În acest sens, s-a reținut că la dosarul cauzei s-a depus în apel un înscris prin care se face dovada că numitul a trimis prin mandat poștal pârâtei suma de 589,80 lei, bani provenind de la reclamant, cu titlu de pensie pentru minor însă acest înscris nu face dovada că reclamantul a contribuit constant și substanțial la întreținerea minorului.
Declarația martorului în fața instanței de fond, în sensul că prin intermediul său au fost trimise pârâtei mai multe sume de bani pentru întreținerea minorului nu este susținută de alte probe, la dosar depunându-se doar înscrisul la care s-a făcut referire.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea în parte a deciziei în sensul stabilirii pensiei de întreținere la nivelul venitului minim pe economie în România.
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică cuantumul pensiei de întreținere, arătându-se că în mod greșit a fost stabilită prin raportare la veniturile obținute de reclamant în perioada 2005 - 2007 și nu pe ultimele 6 luni.
În ce privește momentul de la care se datorează pensia de întreținere, recurentul reclamant invocă diverse plăți pe care le-ar fi făcut pârâtei cu titlu de pensie de întreținere înainte cât și pe parcursul derulării procesului de față.
În drept au fost invocate prevederile art.299, 312 pct.1,2,3 și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Art.86 și 94 Codul familiei stabilesc obligația părintelui de a contribui la creșterea și educarea copilului său în funcție de nevoile copilului și de veniturile sale.
Modul de determinare a veniturilor reclamantului, respectiv prin intermediul procedurii comisiei rogatorii, care a durat mai mult timp îndreptățește instanța de judecată la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere raportat la veniturile comunicate de instanța din străinătate.
În ce privește data de la care se datorează pensia de întreținere, instanța reține că înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant, nu fac dovada faptului că acesta a contribuit în mod substanțial la întreținerea copilului său.
Instanța de apel a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, interpretând în mod judicios materialul probator administrat în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respins recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr.34/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr.34/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./05.06.09
Tehnored. 10.06.09- 2 ex.
Jud. apel AM /AN
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
