Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 112/R/2009
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienții ȘI, împotriva deciziei civile nr. 230/A din 25 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimatul, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul se află la primul termen de judecată, și că revizuienții nu s-au conformat dispoziției instanței și nu au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, conform mențiunilor de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, filele 6-7.
Se constată că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
Se constată că, la data de 19 ianuarie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuienților, un înscris prin care învederează că părțile s-au împăcat, solicitând sistarea prezentului dosar, la care a anexat o copie de pe tranzacția nr. 152 din 9 ianuarie 2009, încheiată de către Biroul Notarului Public T.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, având în vedere că revizuienții au fost citați cu mențiunea timbrării, obligație ce nu a fost îndeplinită până în acest moment.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților, cauza fiind lăsată la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare, se constată lipsa părților.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului prevăzută de art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din nr. 760/C/1999 și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 626 din 6 martie 2008 judecătoriei Vișeu d S u s, județul M, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții și în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 2337/2006 a Judecătoriei Vișeu d e, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2249/R/2007 din 2 noiembrie 2007 Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că nu sunt incidente disp. art.322 alin.1 pct.2, întrucât instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, nu a dat mai mult decât s-a cerut, critica revizuienților privind doar modul de apreciere probelor de către instanță.
S-a reținut că nu sunt incidente nici disp.art.322 pct.8 invocate, întrucât revizuienta chiar dacă nu s-a prezentat în fața instanței de fond, a avut asigurată asistența juridică prin avocații aleși și în consecință, a fost respinsă cererea de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 230/A/25.09.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de revizuienții și, și cererea de aderare la apel formulată de intimatul - pârât, împotriva sentinței civile nr. 626 din 6 iunie 2008 Judecătoriei Vișeu d e, județul Au fost obligați revizuienții și să plătească intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 2.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că la fond, revizuienții nu au invocat faptul că ar fi fost apărați cu viclenie, această cerere fiind o cerere nouă, formulată direct în apel și potrivit disp.art.294 alin.1 Cod proc.civ. acest motiv de apel nu a fost analizat de tribunal, fiind inadmisibil. S-a reținut că în mod corect au fosst interpretate disp. art.322 alin.1 pct.2 și 8 Cod proc.civ. de către instanța de fond și a fost respinsă cererea de revizuire, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale. Datorită respingerii apelului a fost respinsă și cererea de aderare la apel, formulată de intimat.
Împotriva acestei decizii au formulat în termen legal recurs revizuienții și, apreciind ca nelegală și netemeinică decizia pronunțată în apel.
În drept, au fost invocate disp.art.304 alin.4,6,7,8,9 Cod proc.civ. însă în motivarea recursului revizuienții formulează aprecieri care vizează fondul cauzei, considerând că au fost apărați cu viclenie, întrucât avocatul a depus un înscris prin care a susținut că este fiica vitregă a lui. Se apreciază că instanța nu a luat în seamă susținerile revizuienților cu privire la dreptul de proprietate asupra materialelor de construcție cu care contribuit la imobilul părților. Totodată, se reține că instanța de fond nu a ținut seama de raportul de expertiză tehnică și un alt motiv de casare, ar consta în aceea că domnul judecător a soluționat această cauză și în alte trepte de jurisdicție, având aceleași părți și aceleași calități.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției netimbrării recursului, curtea reține următoarele:
Revizuienții au fost citați pentru termenul de judecată din 23.01.2009 cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de revizuire (6,7), potrivit disp.art. 3 lit. h raportat la art.11 Legea nr. 146/1997.
În ședința publică din 23.01.2009 curtea a constatat că recurenții revizuienți nu au achitat taxă judiciară de timbru, însă au comunicat o tranzacție încheiată de către notarul public T din, prin care revizuienta a încasat sulta în dosarul nr-, convenind stingerea litigiului între părți.
Potrivit disp.art.137 alin.1 Cod proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În prezenta cauză, curtea din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, excepție care trebuie soluționată cu prioritate.
Potrivit disp. art. 11 Legea nr.146/1997 cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță sau 50% din taxa datorată pentru acțiunile evaluabile în bani.
Pentru termenul de judecată din 23.01.2009 recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, însă nu au făcut dovada achitării în termenul legal a timbrajului aferent soluționării recursului.
judiciare de timbru sunt creanțe datorate anticipat, neplata acestora fiind sancționată cu anularea cererii de chemare în judecată sau a căii de atac promovate, fără achitarea timbrajului aferent, conform prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
Față de această împrejurare, în temeiul art. art.137 alin.1 Cod proc.civ. raportat la art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 republicată, curtea va admite excepția netimbrării recursului și pe cale de consecință, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 230/A/25.09.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr- pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/26.01.2009
Jud.apel: I,
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
| ← Divort. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Brasov | Divort. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
