Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/2009
Ședința publică din 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții și DANINA G împotriva deciziei civiole nr. 269/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, la doua strigare a cauzei, se prezintă avocat în reprezentarea recurenților pârâți, lipsind intimatul și apărătorul ales al acestuia - avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus prin serviciul registratură la data de 11.12.2009 concluzii scrise formulate de către intimatul, precum și împuternicire avocațială.
Avocat declară că nu mai are alte cereri. Învederează că a luat legătura cu colegul său, avocat, și acesta a precizat că nu se poate prezenta.
Instanța, raportat la concluziile scrise depuse de intimat, apreciază procedura ca fiind completă și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, în reprezentarea recurenților pârâți, învederează că prezenta acțiune civilă este inadmisibilă raportat la starea de fapt și capetele de cerere formulate, sens în care susține excepția inadmisibilității, nefiind sesizată diferența obiectului cauzei raportat la acțiunile pauliană și oblică. Se critică soluția instanței de fond în sensul că aceasta nu s-a pronunțat raportat la obiectul cauzei. Mai susține, în fapt, că suma care se solicită a fost plătită în totalitate, ambele somații pentru radierea ipotecii fiind achitate, în fapt fiind vorba despre un dosar execuțional de care pârâții au aflat ulterior intentării acțiunii la tribunal, acțiune care pentru a fi admisibilă implică existența a două capete de cerere: în constatare și în realizare. În concluzie, solicită admiterea recursului de față, cale ordinară de atac, cu observarea că la fila 93 dosar fond, față de cererea în realizare, instanțele de fond și de apel nu au dispus în consecință, sens în care hotărârea atacată este nulă, nefiind precizată natura acțiunii, care este inadmisibilă față de inexistența capătului de cerere în realizare. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 643/2008 a Judecătoriei S s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale, lipsei de obiect și a lipsei de interes.
S-a admis acțiunea civilă formulată de în contradictoriu cu și G și s-a stabilit că pârâții au dobândit ca bun comun în cote egale de imobilul înscris în CF 4213 nr. top 1360/4/2/1.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat constatarea calității de bun comun și contribuția fiecărui soț la dobândirea imobilului înscris în CF 4213 de către și
Având în vedere că reclamantul deține un titlu executoriu contra debitoarei, care atestă o datorie a acesteia de 4500 E plus dobânda, ce a fost pus în executare față de prevederile art. 1718. civil și art. 36.fam. s-a admis acțiunea acestuia în sensul stabilirii că imobilul înscris în CF 4213 este bun comun dobândit în cote egale de contribuție de pentru fiecare dintre pârâți.
Împotriva sentinței au declarat în termen recurs și
Prin decizia civilă nr. 269/28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă a fost respins apelul declarat de pârâții și G, fără a se acorda cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Raportul juridic dedus judecății vizează cererea creditorului de stabilire a calității de bun comun și a cotelor de proprietate asupra imobilului înscris în CF 4213 proprietatea pârâtului G și a debitoarei.
Creditorul a acordat două împrumuturi prin contracte autentificate sub nr. 1442/03 și 2260/02.
Aceste două împrumuturi au fost executate silit în dosarele execuționale 62/04 și 64/04 însă față de debitoarea creditorul deține titlurile executorii sentința civilă 367/05 a Judecătoriei S și decizia civilă 47/06 prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 4500 E și dobânda legală din 18.03.2005 și până la data plății.
Ca atare, a solicitat executarea silită în dosarul execuțional 26/06 ( filele 55 și urm. dosar fond ) a titlurilor executorii sus arătate iar executorul judecătoresc a solicitat creditorului să promoveze acțiune de stabilire și partajare bunuri comune deoarece imobilul supus executării este bun comun al soților ( fila 76 dosar fond ).
Astfet că în cauză nu s-a putut dovedi plata creanței de către apelanți, chitanțele de care s-au prevalat vizând celelalte dosare execuționale nr. 62/04 și 64/04 iar intimatul creditor urmărește plata unei creanțe în ultimul dosar execuțional nr. 26/06 ( adresă BEJ filele 76 dosar fond ).
Art. 974.civil prevede că " creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale" și raportat la aceste prevederi creditorul intimat este îndrituit a promova o acțiune de stabilire calitate de bun comun și cotele părții de dobândire ale acestuia de către soți atunci când unul dintre soți este debitor.
Acțiunea creditorului nu este prescrisă deoarece a fost promovată în termenul general de prescripție de 3 ani conform art. 3. 167/58 calculat de la data încuviințării silite respectiv 24.05.2006 ( fila 61 dosar fond ) în dosarul execuțional 26/2006.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen, motivat, pârâții și G solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nesoluționarea fondului sau reținerea cauzei spre rejudecare, constatând că debitul este achitat. Solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat disp. art. 312, art. 304 pct. 7-9, art. 105 al. 2, art. 261 și art. 274.civ.
Cod PenalÎn motivarea recursului se susține că acțiunea civilă este inadmisibilă raportat la starea de fapt și capetele de cerere formulate, sens în care susține excepția inadmisibilității, nefiind sesizată diferența obiectului cauzei raportat la acțiunile pauliană și oblică. Se critică soluția instanței de fond în sensul că aceasta nu s-a pronunțat raportat la obiectul cauzei. Mai susține, în fapt, că suma care se solicită a fost plătită în totalitate, ambele somații pentru radierea ipotecii fiind achitate, în fapt fiind vorba despre un dosar execuțional de care pârâții au aflat ulterior intentării acțiunii la tribunal, acțiune care pentru a fi admisibilă implică existența a două capete de cerere: în constatare și în realizare. În concluzie, solicită admiterea recursului de față, cale ordinară de atac, cu observarea că la fila 93 dosar fond, față de cererea în realizare, instanțele de fond și de apel nu au dispus în consecință, sens în care hotărârea atacată este nulă, nefiind precizată natura acțiunii, care este inadmisibilă față de inexistența capătului de cerere în realizare.
În motivarea scrisă recurenții susțin că debitul a fost achitat dar chitanțele care atestă acest fapt nu există datorită incompetenței executorului judecătoresc. La fel, nu există nici un debit în cuantum de 4500 Euro care să trebuiască a fi achitat. Se mai susține că acțiunea civilă înaintată de reclamant nu a fost timbrată la instanța de fond.
Reclamantul intimat nu a depus întâmpinare.
Curtea de Apel examinând recursul pârâților și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acesta este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Recursul pârâților se întemeiază pe lipsa debitului pe care l-ar avea față de reclamantul intimat.
Din actele depuse la dosarul cauzei precum și din decizia civilă nr. 47/19.01.2006 a Tribunalului Sibiu rezultă că recurenta pârâtă a fost obligată să achite intimatului reclamant suma de 4500 Euro cu dobânda legală din data de 18.03.2005 și până la data plății.
Din actele depuse la dosar a rezultat că recurenta nu a achitat suma la care a fost obligată, astfel că intimatul reclamant a formulat o acțiune civilă prin care a solicitat instanței de fond stabilirea bunurilor comune obținute în timpul căsătoriei de către soții și G și stabilirea contribuției fiecărui soț la masa partajabilă și a cotelor de proprietate, pentru a-și putea recupera creanța.
În mod corect instanța de fond a stabilit că recurenții dețin ca bun comun în cote egale de contribuție de fiecare imobilul înscris în CF 4213 nr. top 1360/4/2/1. Totuși, datorită imposibilității efectuării expertizei de stabilire a valorii de circulație a imobilului și a modalității de partajare, instanța a respins cererea intimatului reclamant de sistare a stării de codevălmășie.
Nu se poate susține că prin respingerea unui capăt de cerere nu a fost soluționat fondul cauzei, astfel că recursul este nefondat.
Curtea mai constată că la termenul din 25.09.2007, la instanța de fond, reclamantul a timbrat acțiunea astfel cum i-a fost solicitat de către instanță, recursul fiind nefondat și sub acest aspect.
Față de cele expuse, în baza art. 312.civ.Cod Penal recursul pârâților și G va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții și G împotriva Deciziei civile nr. 269/A din 28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/20.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
